Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 07АП-5412/09

г. Томск

Дело N 07АП-5412/09( А27-5136/2009)

07.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления составлен 07 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колмогоровой Пелагеи Семеновны на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года по делу N А27-5136/2009-1 (судья Засухин О.М.)

по иску Колмогоровой П. С.

к Кузьмину В. К., Высоцкому А. П.

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Колмогорова Пелагея Семеновна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузьмину Валерию Константиновичу, Высоцкому Александру Павловичу о расторжении договора N 4 от 25.07.2008 года уступки доли в уставном капитале ООО "Беловское лесоторговое общество" и признании права собственности на проданную на основании договора доли.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кузьмину В.К. и Высоцкому А.П. распоряжаться долями участия в уставном капитале ООО "Беловское лесоторговое общество"; запрета общему собранию участников ООО вносить в повестку дня и принимать решения по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, его ликвидации и реорганизации, о приеме в общество и исключении из общества участников, увеличения и уменьшения уставного капитала общества, принятия решений об одобрении крупных сделок; запрета директору ООО "Беловское лесоторговое общество" совершать крупные сделки с недвижимым имуществом, а также сделки, не связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года в принятии обеспечительных мер истце отказано.

На определение Колмогоровой П.С. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец ставит вопрос о запрете ответчикам распоряжаться всеми долями в уставном капитале общества, истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет деятельности общества в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием участников общества, противоречат предназначению обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

То есть, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ. заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 9. 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия этих мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрет распоряжаться долями в уставном капитале общества не отвечает признаку соразмерности, поскольку истребуемая мера налагает запрет на распоряжение всеми долями в уставном капитале.

Запреты, каксающиеся учредительных документов, участников, размера уставного капитала, реорганизации и ликвидации общества, совершения им сделок фактически приводят к невозможности или существенному затруднению финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемые меры противоречат смыслу обеспечительных мер, поскольку не соответствуют цели защиты интересов истца, а направлены на лишение другого лица (общества) возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Колмогоровой П.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2009 года по делу N А27-5136/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колмогоровой Пелагеи Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.