Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 07АП-2537/08

г. Томск

Дело N 07АП-2537/08 (А03-8700/07-30)

26 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

с участием представителей:

от истца: Н.И. Аксенова - конкурсный управляющий, определение от 21.11.2007

от ответчика: Г.Г. Струкова по дов. от 05.11.2007, А.А.Майданюка - решение от 23.08.2004

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2008 по делу N А03-8700/07-30 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлый путь" к обществу с ограниченной ответственностью "Мельник", открытому акционерному обществу "Повалихинский комбикормовый завод" при участии 3-его лица - ООО "Румб" об устранении препятствий в пользовании имуществом (судья Косова Н.М.)

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) "Светлый путь" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д.137,138) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мельник", открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Повалихинский комбикормовый завод" об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: обязать ООО "Мельник" и ОАО "Повалихинский комбикормовый завод":

- не чинить препятствий СПК "Светлый путь" в использовании, обеспечить доступ и освободить от имущества ответчиков следующие объекты недвижимости: здание бойни (литер 3,31),здание сарая (литер з), общей площадью 113,8 кв. м , расположенных на земельном участке общей площадью 0,6913 га, кадастровый номер 22:33:020801:0356; сооружение ограждения (литер 1) с воротами (литер 2,3) длиной 1563,7м, расположенных на земельном участке общей площадью 0,2983 га, кадастровый номер 22:33:020801:17 99:01:232:002:000072850:7001:20000; здание санпропускника (служебно-бытовое помещение) площадью 261,2 кв.м. - (литер К,К1,К2), расположенное на земельном участке площадью 2 61,2 кв.м. кадастровый номер 22633: 020801:0353:061/239КК1; водонапорную башню (литер Н),скважину ( литер HI), расположенные на земельном участке площадью 0,2356га кадастровый номер 22:33:020801:0357; трансформаторную подстанцию (литер Т), площадью 12,9 кв.м., дизельную электростанцию (литер Э), площадью 39,1кв.м., расположенные на земельном участке площадью 0,0195га, кадастровый номер 22.-33:020801:0355; дорогу длиной 150 м, год постройки 1986;

- прекратить использование водонапорной башни, скважины, трансформаторной подстанции, дизельной электростанции и дороги;

- убрать охрану, металлический трос, не чинить препятствий в демонтаже сооружения забора.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 (резолютивная часть объявлена 04.03.2008) исковые требования удовлетворены частично, ответчик ООО "Мельник" обязан: - не чинить препятствий истцу и обеспечить доступ к объектам недвижимости: зданиям бойни с сараем, санпропускнику, буровой скважине, водонапорной башне, дизельной электростанции, трансформаторной подстанции и дороге, расположенных по адресу Алтайский край, Первомайский район, примерно 600 м от с. Первомайское по направлению на юг; - освободить от имущества здания бойни с сараем и санпропускника; - прекратить использовать буровую скважину, водонапорную башню, дизельную электростанцию, трансформаторную подстанцию и дорогу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Мельник" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца, в иске отказать, указав, что судом дана необъективная оценка доказательствам представленным истцом в обоснование своих требований. Судом первой инстанции не исследован вопрос о правовом статусе спорного имущества; не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Алтайского края о признании регистрации права собственности СПК "Светлый путь" на железобетонное ограждение как недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что при вынесении судом первой инстанции была дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество принадлежит на праве собственности СПК "Светлый путь" (план реорганизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений, свидетельства о регистрации права собственности). В связи с использованием в хозяйственной деятельности ответчика имущества СПК "Светлый путь" без правовых оснований истцу созданы препятствия в эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Румб", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2008, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец обратился в суд за защитой нарушенного права собственника и титульного владельца об устранении препятствий в осуществлении конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом должника, поскольку не представляется возможным реализовать имущество должника из-за препятствий, чинимых ООО "Мельник".

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника, титульного владельца к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, т.е. такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Между тем, доказанность обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения иска об устранении препятствий пользования имуществом, из материалов дела не следует.

Согласно тексту обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.69 АПК РФ исходил из того, что решением арбитражного суда от 24.01.2006 установлено, что СПК "Светлый путь" является титульным владельцем имущества полученного им в процессе преобразования ТОО "Светлый путь" в СПК "Светлый путь".

Однако, из решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2006 по делу N А03-13951/05 (т.1 л.д.103 - 106) следует, что суд пришел к выводу о наличии титульного владения истца в отношении котельной, автовесов, 2-х гаражей, 2-х силосных ям, навеса (сеносклада), т.е. в отношении тех объектов, требования по которым по настоящему делу не заявлены.

В то же время перечень имущества, стоимость которого определена актом по состоянию на 01.10.1999 (т.1 л.д.22) в Первомайском отделении содержит 4 буровых скважины (порядковые номера с 14 по 17) и цементно-бетонную дорогу 4, 5 км 1973 г. постройки (порядковый номер 19), сведений об адресах этих объектов и их местонахождении в акте не имеется. Аналогичные объекты "буровые скважины, водонапорные башни, дороги", указаны в акте и в отношении других отделений ТОО "Светлый путь". Информация об объекте "дорога" протяженностью 150 м с годом постройки 1986, как это указано истцом в исковом заявлении, в вышеназванном акте стоимости зданий и сооружений отсутствует.

Таким образом, план реорганизации и акт стоимости зданий и сооружений по состоянию не является бесспорным доказательством права титульного владения истца в отношении спорных объектов (кроме, оформленных в собственность).

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт создания ответчиком препятствий к свободному доступу и использованию имущества. При этом суд, учитывая решение арбитражного суда от 26.01.2006, оценивал в качестве доказательств представленные истцом акт осмотра объектов недвижимости от 28.11.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, претензию об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2006 по делу N А03-13951/05 установлено, что ООО "Румб" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно 600 м от с. Первомайское по направлению на юг на котором расположены здания и сооружения, входящие в животноводческий комплекс. Животноводческий комплекс передан в аренду ООО "Мельник", который осуществляет хозяйственную деятельность. Согласно плану земельного участка, с земельным участком ООО "Румб", граничат земельные участки, переданные в аренду СПК "Светлый путь", на которых расположены бойня, сарай, санпропускник, буровая скважина, водонапорная башня, дизельная электростанция, трансформаторная подстанция и дорога. Земельные участки ООО "Румб" и СПК "Светлый путь" огорожены одним сплошным железобетонным забором, принадлежавшим на праве собственности СПК "Светлый путь". В быту этот огражденный участок называют "Муравейником" или урочище "Муравейника". Проход на огороженную территорию и ворота охраняются Охранным предприятием "Ястреб" по договору с ООО "Мельник". Для лиц, не являющихся работниками ООО "Мельник" проход через ворота ограничен, иного прохода на территорию не имеется.

Таким образом, данным решением установлено наличие общего ограждения земельных участков ООО "Румб" (переданного в аренду ООО "Мельник") и СПК "Светлый путь", а также то, что данная территория охраняется.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию указанных в заявках и пропусках сотрудников или клиентов истца, их автотранспорт, а сами по себе действия ООО "Мельник" по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая здания и сооружения истца, не нарушают права СПК "Светлый путь" в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, показания свидетелей Кожевникова В.А., Саблина Ю.А. о том, что их не пропустили на территорию ООО "Мельник" для осмотра имущества СПК "Светлый путь" не могут подтверждать наличие препятствий для истца в пользовании имуществом.

Акт осмотра объектов недвижимости, принадлежащих СПК "Светлый путь", с целью их переоценки от 28.11.2007 (т.2 л.д.53), в качестве бесспорного доказательства апелляционным судом не принимается, так как из него следует, что здание бойни, сарая и санпропускника используются как ОАО "Повалихинский комбикормовый завод", так и ООО "Мельник". Между тем, установленный данным актом факт использования имущества ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" опровергается материалами дела. Кроме того, актом установлено, что водонапорная башня, скважина, трансформаторная подстанция дизельная электростанция на момент осмотра закрыты на замок и внутрь помещения комиссия пройти не смогла, сделав при этом вывод о том, что данные объекты используются ООО "Мельник" и общество препятствует их использованию истцом, который документально не подтвержден.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2007 также не является доказательством, которым может быть установлены факты использования ООО "Мельник" недвижимого имущества, принадлежащего СПК "Светлый путь".

Представленная в материалы дела претензия об устранении препятствий в пользовании имуществом СПК (т.2 л.д.85), свидетельствует о том, что истец впервые, в ходе судебного заседания (до этого его претензии направлялись ОАО "Повалихинский комбикормовый завод"), направил в адрес ООО "Мельник" требование об устранении препятствий в пользовании его имуществом. Доказательств того, что после получения ответчиком данной претензии 09.01.2008 (т.2 л.д.86), последний своими противоправными действиями препятствует использованию имущества и осуществлению его хозяйственной деятельности, истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований СПК "Светлый путь", в связи с чем обжалуемое решение от 07.03.2008 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2008 по делу N А03-8700/07-30 в части удовлетворения требований СПК "Светлый путь" отменить.

В иске отказать.

Взыскать с СПК "Светлый путь" в пользу ООО "Мельник" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина