Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4565/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 6 июля 2009 г. N 07АП-4565/09

г. Томск

Дело N 07АП-4565/09 (А67-1982/09)

"06" июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л. Ф.,

при участии:

от истца: Ярцевой Е. Г., Сокольниковой Л. М.,

от ответчика: Купцова А. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009 по делу N А67-1982/09 по иску Прокурора Томской области в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" о признании недействительными условий государственного контракта электроснабжения,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Томской области в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Томская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") о признании недействительными условий государственного контракта энергоснабжения N 124 от 01.01.2007, заключенного между ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава и ООО "Энергокомфорт": пункта 2.2.1 - в части, предусматривающей возможность полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения покупателем своих обязательств; пунктов 7.4, 7.7, 7.8. 7.9 - полностью; пункта 5.9 - в части, предусматривающей платёж с учётом предоплаты; пункта 7.11 - полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергокомфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора Томской области по следующим основаниям:

- суд ссылается на несоответствие п.2.2.1 государственного контракта п. 2 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 (далее - Порядок), однако применение указанной нормы является незаконным, т.к. п.7 постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2009 установлено, что названный Порядок не применяется в отношении прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу постановления N 530; положения п.2.2.1 государственного контракта полностью соответствуют п.161 раздела 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N530 от 31.08.2009 (далее - Правила), что подтверждает его соответствие действующему законодательству;

- решение о признании незаконными п.п.7.7, 7.8, 7.9 государственного контракта, также неправомерно, т.к. в основу принятия решения арбитражным судом положен вышеназванный Порядок, который утратил силу; при этом п.7.7 контракта соответствует подп. "б" п.175 Правил, п.7.8 контракта соответствует подп. "в" п.175 Правил 530, п. 7.9 контракта соответствует п.176 Правил; перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 к постановлению Правительства РФ N 530, при этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил, каких-либо требований по установлению величины технологической или аварийной брони со стороны потребителя в соответствии с названными пунктами не выдвигалось, соответственно, величина аварийной и (или) технологической брони в установленном порядке не устанавливалась;

- решение о признании незаконным п. 5.9 государственного контракта также является незаконным, т.к. оно принято на основании вышеназванного Порядка, который утратил силу; к тому же в соответствии с п. 70 Правил N 530 покупатели оплачивают энергию гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам половину договорного объема потребления электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии

- арбитражным судом также не дана оценка тому, что наряду с бюджетным финансированием, ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава также осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, и, следовательно, в части указанной деятельность оплата электрической энергии, а также введение ограничений должна осуществляться на общих основаниях установленных Правилами N 530;

- необоснованно применение к ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава положение п. 2 Порядка расчетов, так как в нем указано, что оплата энергии осуществляется с применением авансовых платежей и это правило не применяется в отношении, в том числе, бюджетных учреждений, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами;

- ответственность истца, указанная в пункте 7.11 контракта, что не противоречит действующему законодательству, в том числе в части авансовых платежей, в части полного погашения задолженности - в п. 177 Правил N 530, в части оплаты расходов по ограничению, подключению - в п. 178 Правил N 530.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что:

- суд сделал правильный вывод о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

- несогласованность уровня аварийной брони не свидетельствует о праве энергоснабжающей организации производить отключение абонентов, поименованных в п. 168 Правил;

- судом приведены положения п. 168 Правил, которые подлежали применению по данному делу, ссылка суда на п. 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства N 1 от 05.01.1998 г. (далее по тексту Порядок), неприменимого к спорным правоотношениям, не повлияло на правильное разрешение иска по существу;

- довод ответчика о том, что п.п. 7.7, 7.8, 7.9 соответствуют п. 175 Правил прокурором не оспаривается, вместе с тем, как указано в исковом заявлении, указанные пункты договора не соответствуют п. 177 Правил;

- ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы Приказа Минпромэнерго РФ N 214 от 18.03.2008 необоснованна, так он как определяет порядок учета потребителей электрической энергии и требования к внутренним документам поставщика электроэнергии;

- довод ответчика о том, что суд при признании п. 5.9 контракта недействительным неверно применил п.2 Постановления Правительства N 1 от 05.01.1998, является необоснованным;

- постановление Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294 разработано в соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ (п. 1 Порядка расчетов), а не в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ;

- условия контракта предусматривают оплату не за фактически потребленную энергию, а авансовые платежи;

- предусмотренная п. 7.11 контракта предоплата не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Представитель ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава в судебном заседании поддержав позицию представителя прокурора, также не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в том числе:

- положение о полном ограничении потребителя - клиник, как это предусмотрено контрактом, может привести к возникновению угрозы жизни, здоровья людей, а, следовательно, незаконно;

- положения контракта в части, предусматривающей предоплату также нарушают интересы ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава и противоречат законодательству; с 2006 г. система авансовых платежей не применяется не только в отношении бюджетных учреждений, но и других потребителей, в частности, ТСЖ, потребительских кооперативов и т.д., причем в отношении бюджетных учреждений данное требование законодательства как было установлено ранее, так и осталось без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.01.2007 между ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава (потребитель) и ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт электроснабжения N 124 (далее - контракт) (л. д. 11-28 т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять, а потребитель потреблять и оплачивать электрическую энергию, подаваемую на его объекты.

В соответствии с п.4 и разделом 8 Устава ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава его структурным подразделением являются клиники, осуществляющие медицинскую деятельность (л.д. 52 т. 1), контракт подписан структурным подразделением на основании доверенностей N 2 от 17.01.2006, N 37 от 18.01.2006 от имени юридического лица.

В силу п. 9.1 контракта он является действующим до настоящего времени.

Считая, что при заключении контракта не соблюдены требования, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава.

Исковые требования основаны на ст. ст. 120, 168, 180, 426, 523, 539 ГК РФ, ст. 160 Бюджетного кодекса РФ, постановлении Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 "Об утверждении порядка расчётов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", постановлении Правительства РФ N530 от 31.08.2006 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения контракта не соответствуют отдельным положениям нормативных правовых актов, а, следовательно, являются недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.п. 3, 4 названной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Названный контракт относится к публичным договорам, и, в силу п.5 ст. 426 ГК РФ, если его условия не соответствуют требованиям п.п. 2 и 4 названной статьи, они ничтожны.

Пунктом 160 Правил предусмотрено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных разделом 13 обстоятельств; случаи ограничения режима потребления установлены в п. 161 Правил.

В то же время согласно п. 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 Правил.

В п.1 указанного Перечня установлено, что к ним относятся, в числе прочих, медицинские учреждения, каковым согласно Уставу ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава является его структурное подразделение - клиники, оказывающие платные медицинские услуги населению, экстренную стационарную и консультативную помощь.

Таким образом, при нарушении потребителем обязательств, предусмотренных п. 161 Правил, п. 2.2.1 контракта, в отношении него может быть введен только режим частичного ограничения режима потребления - не ниже уровня аварийной брони.

Поскольку названным пунктом контракта предусмотрено право гарантирующего поставщика произвести наряду с частичным и полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) потребителя во всех случаях, предусмотренных п. 161 Правил, а в п.7.4 контракта - право гарантирующего поставщика ввести полное ограничение режима потребления при отказе потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств, указанные положения п. 2.2.1 (в названной части) и п. 7.4 контракта (полностью) правомерно судом признаны недействительными.

В отношении потребителей (отдельных объектов), указанных в приложении N 6, определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с п.п. 188 и 189 Правил, на что правильно указывает ответчик. Однако из положений названных пунктов Правил не следует, что отсутствие у указанных в перечне потребителей согласованного уровня аварийной брони влечет право энергоснабжающей организации производить отключение абонентов, указанных в п.168 Правил, в силу чего довод ответчика о соответствии положений п. 2.2.1 контракта п.161 Правил отклоняется.

Ссылка же суда на п. 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства N 1 от 05.01.1998 (далее - Порядок), неприменимого к спорным правоотношениям, на что также указывает податель жалобы, не привело к принятию неправильного решения.

Обоснованным является и признание недействительными положений п.п. 7.7, 7.8. 7.9 контракта, как ухудшающих положение покупателя по сравнению с действующим нормативными правовыми актами.

Согласно условиям вышеназванных пунктов:

- гарантирующий поставщик вводит частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок, в случае неисполнения покупателем требования о погашении задолженности (п.7.7);

- через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления вводит полное ограничение в случае неоплаты потребителем накопленной задолженности в полном объеме (п.7.8);

- при наличии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, а также в случае прекращения обязательств сторон по договору, введение частичного (до уровня технологической и (или) аварийной брони) и полного ограничения режима потребления производится в сроки и в порядке, установленные в п. 177 Правил (п.7.9).

Между тем, в силу п.177 Правил, ограничение режима потребления может быть введено в отношении потребителей, указанных в п. 168 Правил, а значит и в отношении медицинского учреждения, только в случае прекращения исполнения им обязательств по договору, при этом независимо от наличия или отсутствия актов согласования технологической или аварийной брони, в следующем порядке:

- инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения образовавшейся у него задолженности в определенный в уведомлении срок;

- инициатор введения ограничения информирует о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченные государственные органы (орган прокуратуры, федеральный орган по делам гражданской обороны и т.д.);

- в случае непогашения задолженности до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения - до уровня аварийной брони;

- если потребитель (медицинское учреждение) не принял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе вводить ограничение и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. В этом случае инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о дате введения такого ограничения;

- если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе полного ограничения режима потребления.

В связи с изложенным, решение суда о признании недействительными п.п. 7.7., 7.8., 7.9. контракта как не соответствующих п. 177 Правил, правомерно, а довод подателя апелляционной жалобы о признании судом п.п. 7.7, 7.8, 7.9 оспариваемого контракта незаконными на основании норм утратившего силу Порядка необоснован.

Ссылка же ответчика на Приказ Минпромэнерго РФ N 214 от 18.03.2008 в данном случае является несостоятельной, поскольку он определяет порядок учета потребителей электрической энергии и требования к внутренним документам поставщика электроэнергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.2000 (далее - Порядок расчетов), в редакции постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, правило об оплате потребителями электрической энергии с применением авансовых платежей в отношении бюджетных учреждений не применяется.

По условиям п.5.9 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится до 15-го числа текущего месяца в размере 20% от государственной контрактной величины электропотребления, то есть платежи являются авансовыми.

Утверждение ответчика о том, что поскольку на 15 число текущего (расчетного) месяца фактическое потребление составляет 50 %, эти платежи не являются авансовыми, не принимается. Ответчик необоснованно полагает, что п. 5.9 контракта предусмотрены промежуточные платежи. Между тем, в силу п. 5.7. контракта расчетным периодом является месяц: с 1 числа по 30 (31) число (текущего месяца) включительно, оплата производится без учета количества потребленной энергии и рассчитывается от договорной величины потребления, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что названным пунктом договора установлен авансовый порядок расчетов.

В то же время согласно п.2 Порядка расчетов авансовые платежи при расчетах за электрическую энергию не могут применяться в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Поскольку ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава согласно Уставу, ст. 120 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ является бюджетным учреждением, положение о внесении авансовых платежей, предусмотренное п.5.9 контракта, не соответствуют п.2 Порядка расчетов и поэтому является недействительным.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении к ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава Порядка расчетов отклоняется, поскольку, как правильно указано в отзыве прокурора, он основан на неправильном толковании п. 2 Порядка расчетов: в п. 2 фраза "если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами" относится к товариществам собственников жилья, жилищно-строительным жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, а не к бюджетным учреждениям.

К тому же, постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 разработано на основании ч.2 ст.544 ГК РФ (п. 1 Порядка расчетов), а не в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается податель жалобы.

Ссылка ответчика на то, что клиники ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава осуществляют и платные услуги, а потому не могут считаться бюджетным учреждением, в связи с чем в отношении ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава не должно применяться исключение из общего правила, действующего в отношении бюджетного учреждения, установленного п. 2 Порядка расчетов, необоснованна, поскольку бюджетное учреждение на основании ч. 2 ст. 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность.

Проанализировав п.7.11 контракта, которым предусмотрено, что включение потребителя производится только после полного погашения задолженности и предоплаты в размере 100% от государственной контрактной величины месячного электропотребления, а также после возмещения гарантирующему поставщику затрат по принудительному ограничению и повторному включению, суд первой инстанции правомерно установил, что положение указанного пункта также противоречит требованиям Порядка расчетов, поскольку бюджетное учреждение, как указано выше, не вправе осуществлять авансовые платежи (предварительную 100% оплату).

Кроме того, согласно п. 179 Правил, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, таким образом, их оплата не является условием восстановления энергоснабжения, в связи с чем положение п. 7.11 контракта об обязательности возмещения покупателем гарантирующему поставщику затрат по принудительному ограничению и повторному включению противоречит названным требованиям Правил.

Предусмотренная п. 7.11 контракта предоплата не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем ссылку подателя жалобы на п. 166 Правил, в котором установлено, что потребитель несет ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств в случае, если это предусмотрено договором энергоснабжения, как довод законности п. 7.11 контракта, нельзя признать обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009 по делу N А67-1982/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс