Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7136/08

г. Томск

Дело N 07АП-7136/08

19 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Г.А. Нечкасова, доверенность N 190/6 от 09.01.2008 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.10.2008 года по делу N А45-7308/2008-26/130 (судья И.В. Лазурева)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова"

к Открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова"

о взыскании 12 772 927, 15 руб.,

с привлечением третьего лица: Открытое акционерное общество "712 авиационный ремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее по тексту - ФГУП Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее - ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова") о взыскании задолженности в размере 10 941 399, 60 руб. и 2 087 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.08.2005 г. по 30.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения по делу не были доказаны те обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что договор N 046/01-03-МО от 13.06.2001 г. является незаключенным, поскольку не содержит существенные условия договора, а именно срок выполнения работ. Суд первой инстанции признал допустимым доказательством представленные истцом акты приемки выполненных работ и акты сверки расчетов, несмотря на то, что данные документы подписаны со стороны ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" неуполномоченными представителями. Суд не дал правовой оценки актам, представленным незаинтересованной стороной и не содержащим исправлений. Утверждение суда о том, что срок исковой давности не пропущен истцом при предъявлении исковых требований, необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП Омское моторостроительное объединении имени П.И. Баранова" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен, поскольку предметом договора не оспаривался и стороны фактически вступили в договорные отношения. Подписи лиц на актах приемки выполненных работ надлежащим образом заверены печатью ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова". Ответчик не представил доказательств того, что истец ставился в известность и знал о каких-либо ограничения их полномочий. Выполнение истцом и принятие ответчиком работ подтверждается их объемом и стоимостью, а также отсутствием возражения со стороны ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" самого факта выполнения истцом соответствующих работ по акту приемки и претензий к их качеству.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) в рамках заключенного сторонами и третьим лицом соглашения N 046/01-03 от 13.06.2001 г., а также договора N 046/01-03-ОМО от 13.06.2001 г. принял на себя обязательство произвести ремонт и поставку ответчику (заказчику) 24 штук авиадвигателей АЛ-21ФЗА для исполнения последним контракта N РЕ/00128240193 от 27.07.2000 г., а ответчик обязался оплатить истцу стоимость ремонта двигателей в размере 194 000 долларов США за каждый отремонтированный двигатель (л.д. 10-17, т. 1).

Предметом договора от 13.06.2001 г. является выполнение истцом (исполнителем) действий по ремонту и последующей поставке (отгрузке) ответчику (заказчику) авиадвигателей N АЛ-21ФЗА в количестве 24 штук согласно условиям соглашения от 13.06.2001 для исполнения контракта от 27.07.2000 г. N РЕ/00128240193.

Соглашением N 046/01-03, заключённым сторонами 13.06.2006 г. с участием ФГУП "712 авиаремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, предусмотрены обязательства сторон (истца и третьего лица) по поэтапному ремонту исполнителями 24 авиадвигателей АЛ-21ФЗА компоновки "Т" из состава ремонтного фонда Министерства обороны Российской Федерации с целью их последующей поставки заказчику (ответчику) для исполнения последним контракта N РЕ/00128240193 от 27.07.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках принятых на себя обязательств истец осуществил ремонт 12 штук авиадвигателей АЛ-21ФЗА, ответчик в нарушение условий договорного обязательства и соглашения от 13.06.2001 не оплатил два из двенадцати отремонтированных двигателей за N 540891159562Т и N 540893059484Т, отгруженных истцу 10.06.2005 по накладным N 0741, N 0742 и принятых по актам сдачи-приёмки (л.д. 18-22, т. 1).

Подписанные ответчиком акты приемки указанных двигателей возвращены истцу письмом N с 61/3-261 от 06.02.2006 г.

Согласно счетам N 10071 от 10.06.2005 г. и N 10072 от 10.06.2006 г. ответчик в соответствии с пунктом 4 договора от 13.06.2001 г. должен был оплатить истцу по 194 000 долларов США с учетом НДС за каждый из авиадвигателей (л.д. 23-24, т. 1).

В счёт частичного погашения образовавшейся задолженности ответчик письмом от 28.06.2006 г. (л.д. 135, т. 1) направил истцу акт зачёта взаимных требований, где просил зачесть 3 466, 3 долларов США или 95 532 рубля. Акт зачёта был сторонами подписан (л.д. 27, 135-142, т. 1).

Вместе с тем, стороны подписали акт сверки задолженности по состоянию на 01.06.2006 г., в котором подтвердили наличие неоплаченной ответчиком задолженности, образовавшейся по договору N 046/01-03-ОМО от 13.06.2001 г., в размере 384 533, 7 долларов США или - 10 941 399, 60 рублей (л.д. 28, т. 1).

О необходимости оплаты выполненных работ ответчику неоднократно направлялись истцом письма (л.д. 25,26, 133, т. 1).

На письмо от 16.05.2007 г. ответчик ответил письмом от 06.06.2007 г., в котором подтвердил, что самолёт СУ-24МК N 1241638, на котором были установлены двигатели АЛ-21ФЗА N 540891159562Т и N 540893059484Т, прошёл предпродажную подготовку, модернизацию, все приемо-сдаточные испытания и на тот момент уже находился в состоянии отгрузки "инозаказчику", однако в связи с обстоятельствами, повлекшими срыв поставок самолётов, оплата выполненных работ задерживалась (л.д. 33, т.1)

Письмом от 26.07.2007 г. ответчик также подтвердил получение отремонтированных авиадвигателей АЛ-21ФЗ N 540891159562Т и N 540893059484Т, расчёт обязался произвести в соответствии с условиями договора N 046/01-03-ОМО от 13.06.2006 "после поступления денежных средств от "спецэкспортёра" (л.д. 134, т. 1).

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму основного долга 10 941 399 , 60 руб., то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Договор N 046/01-03-ОМО, заключённый сторонами 13.06.2001 г., правомерно отнесен судом первой инстанции к договору подряда, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный договор по своему характеру не относится к договору строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% и периодом просрочки с 01.08.2005 г. по 30.09.2008 г. суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 087 879 рублей, представленный истцом.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 046/01-03-ОМО в связи с тем, что не содержит срок выполнения работ, несостоятелен, поскольку в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений в совокупности со всеми условиями договора и смыслом договора в целом, но и учитывается действительная воля сторон, которую стороны преследовали, заключая договор (цель договора), при этом во внимание принимаются все обстоятельства дела, включая предшествующие договору переговоры и переписку сторон, а также последующее поведение сторон при исполнении договора.

Заключая соглашение и договор от 13.06.2001 г., стороны преследовали конкретные цели, имели определенные намерения, вследствие чего воля сторон была выражена совершением определённых действий.

Доводы ответчика о том, что акты приёмки выполненных работ, акты свёрки расчетов подписаны неуполномоченными лицами ответчика, а также о том, что срок исковой давности пропущен истцом при предъявлении иска, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 года по делу N А45-7308/2008-26/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко