Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-2844/09

г. Томск

Дело N 07АП-2844/09 (А03-13845/2008)

"12" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л. Ф., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт Ойл Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 по делу N А03-13845/2008 (судья Лихторович С.В.) по иску ООО "Контакт Ойл Алтай" к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала о признании недействительной крупной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт Ойл Алтай" (далее - ООО "Контакт Ойл Алтай", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк") о признании недействительной крупной сделки, совершенной между истцом и ответчиком путем заключения договоров об открытии кредитных линий N 246 от 16.08.2007 и N 0309-07-3-26 от 14.12.2007.

Решением Алтайского края от 03.03.2009 (резолютивная часть объявлена 24.02.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что размер кредита, полученного ООО "Контракт Ойл Алтай" в результате совершения крупной сделки, представляющей собой совокупность кредитных договоров, превышал активы общества; не учтена реальная возможность возврата денежных средств в такой короткий период, на который заключены договоры; деятельность по заключению кредитных договоров не относится к уставной деятельности общества, а доказательств того, что вышеназванные сделки были направлены на обслуживание текущей деятельности общества ответчиком не представлено: не доказано, что между представленными ответчиком в материалы дела договором поставки, выписками по операциям на счете ООО "Контракт Ойл Алтай" и оспариваемой крупной сделкой имеется взаимосвязь.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы неправомерными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на то, что кредитные договоры заключены в целях пополнения оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, предусмотренной его уставом, что подтверждается выписками по операциям на счете ООО "Контракт Ойл Алтай", а также договорами поставки ГСМ N 2 от 01.01.2005, от 10.01.2006, договором поставки продукции (нефтепродуктов) от 14.11.2006.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что не является в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Контакт Ойл Алтай" (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности):

- N 246 от 16.08.2007, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок по 08.08.2008 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых;

- N 0309-07-3-26 от 14.12.2007, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, не превышающую 10 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок по 12.12.2008 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (л. д. 7-21 т. 1).

Дополнительным соглашением от 08.08.2008 к договору N 246 от 16.08.2007 стороны изменили п. 2.3 договора, указав, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 18 600 000 руб. на срок по 28.11.2008, установив график погашения задолженности (л. д. 96 т. 1).

В соответствии с условиями договоров целью кредитования является пополнение оборотных средств (п. 2.3 договоров).

Обязательства договора по перечислению денежных средств банк исполнил, что истцом не оспаривается и оплата по погашению кредитов заемщиком производится.

В то же время, заемщик, считая, что указанные сделки является взаимосвязанными, их стоимость превышает 25% балансовой стоимости имущества общества, поэтому являются крупной сделкой, при заключении которой не были соблюдены требования, предъявляемые к таким сделкам: решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и потому не требовали одобрения участников общества, что предусмотрено ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 разъяснено, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Учитывая положения названной статьи, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N62 от 13.03.2001, а также проанализировав представленные в материалы дела документы: Устав ООО "Контакт Ойл Алтай", бухгалтерские балансы истца по состоянию на 30.06.2007, на 30.09.2007, спорные кредитные договоры, выписки по операциям на счете ООО "Контракт Ойл Алтай", а также договор поставки ГСМ N 2 от 01.01.2005 (л.д.7-21, 23-44, 98-100, 101-122 т.1) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обслуживают текущую деятельность общества, виды которой предусмотрены его уставом (п. 3.2), в том числе: обеспечение потребителей всеми видами нефтепродуктов и горюче-смазочными материалами (ГСМ); закупка, оптовая и розничная торговля нефтепродуктами. При этом суд правомерно указал, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Довод истца об отсутствии доказательств того, что между договором поставки ГСМ N 2 от 01.01.2005, выписками по операциям на счете ООО "Контракт Ойл Алтай" и оспариваемой сделкой имеется взаимосвязь отклоняется, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами (в том числе, договором поставки ГСМ N 2 от 01.01.2005), а также представленными ответчиком в апелляционный суд договором поставки ГСМ от 10.01.2006, договором поставки продукции (нефтепродуктов) от 14.11.2006, в соответствии с которыми истец, действуя на основании устава общества, обязался принимать и оплачивать поставщикам полученную продукцию - нефтепродукты, качество, количество, ассортимент, цену и условия поставки которой стороны определяют дополнительно. Из имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции выписок по операциям на счете ООО "Контракт Ойл Алтай" следует, что истец после получения спорных кредитов, а именно 17.08.2007, 17.12.2007 производит оплату за ГСМ по вышеназванным договорам поставки, соответственно в суммах 15 000 000 руб., 15 000 000 руб., 10 000 000 руб., что соответствует общей сумме выданных кредитов.

Ссылка подателя жалобы на то, что деятельность по заключению кредитных договоров не относится к уставной деятельности общества, неправомерна, поскольку на основании ст.819 ГК РФ ООО "Контракт Ойл Алтай" могло являться заемщиком денежных средств, каких-либо условий в отношении заемщиков данная статья не предусматривает, и включение такого положения в устав не предусмотрено нормами Закона и необязательно.

Доводы истца о том, что при вынесении решения не учтена реальная возможность возврата денежных средств в короткий период времени, несостоятелен. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве хозяйственного общества, в соответствии со ст. 50 ГК РФ является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу ст. 3 Закона ответственность по своим обязательствам общество несет всем принадлежащим ему имуществом.

Из изложенного следует, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности, неблагоприятные последствия, если они возникнут в результате ее осуществления, ложатся на само общество как коммерческую организацию, в том числе оно несет риск убытков. Реальную возможность возврата денежных средств по кредитным договорам должно было предусмотреть само общество при их заключении.

Ссылка истца на то, что размер кредита, полученного им по спорным сделкам, превышал активы общества, неправомерна, так как из данных бухгалтерских балансов указанное обстоятельство не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены его решения не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2009 по делу N А03-13845/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс