Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 07АП-3591/08

г. Томск

Дело N 07АП-3591/08 (А67-4942/07)

10 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Чередник С.А. по доверенности от 01.11.07., Бушуева М.В. по доверенности от 01.11.07.

от ответчика - Коростелевой Н.П. по доверенности от 03.04.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Томский энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 мая 2008 года по делу N А67-4942/07 (Судья А.С. Казакова)

по иску ОАО "Томскэнерго" (истец заменен на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11")

к МУП "Томский энергокомплекс"

о взыскании 12500 руб. (3620091,34 руб. с учетом увеличения исковых требований)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) "Томскэнерго" обратилось к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Томский энергокомплекс" с исковым заявлением о взыскании 12500 руб., составляющих часть задолженности по оплате сверхнормативных потерь по договору N 40 от 01.03.2007г. за оказанные в период с марта 2007 г. по май 2007 г. услуги по передаче тепловой энергией в горячей воде.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2007г. произвел замену истца с ОАО "Томскэнерго" на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") (Т.1;л.д.145).

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 3620091,34 руб., в том числе за март 2007 г. - 1514809,29 руб., за апрель - 1160545,59 руб., за май - 944736,45 руб. (Т.2;л.д.18). Дело рассматривалось с учетом увеличенного размера исковых требований.

Не согласившись с данным решением, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы указанные в апелляционной жалобе пункты договора. Ответчик полагает, что судом неправомерно сделан вывод о подтверждении факта отсутствия изоляции на тепловых сетях. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был приглашен для составления актов на обследование сетей. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не прияты доводы и доказательства ответчика в обоснование наличия теплоизоляции и в подтверждение факта составления актов без фактического обследования объектов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а так же в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2008 года по делу N А67-4942/07, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. Между сторонами настоящего спора заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 40 от 01.03.2007г. (Т.1;л.д.9-18).

Согласно п.3.1.10. договора N 40 от 01.03.2007г. ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оплачивать истцу (заказчику) сверхнормативные потери на тепловых сетях исполнителя, подтвержденные в случае установления факта наличия сверхнормативных потерь двусторонним актом.

Истец исчислил задолженность по оплате сверхнормативных потерь за спорный период на сумму 3620091,34 руб. (счета-фактуры N 5078 от 30.04.2007г., N 1500 от 07.05.2007г., N 8315 от 31.05.2007г., N 1500 от 06.06.2007г. - Т.1;л.д.34-37). Между тем, ответчик требование об уплате указанной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности принятия им актов обследования теплосетей на предмет отсутствия теплоизоляции от 22.03.2007г., 07.05.2007г., 30.05.2007г. (Т.1;л.д.39,44,50) в связи с составлением их в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции верно отметил, что порядок составления двустороннего акта п.3.1.10. договора N 40 от 01.03.2007г. не предусмотрен. При этом, в соответствии с п.8.7. договора N 40 от 01.03.2007г. (в редакции протокола разногласий от 01.03.2007г.) представитель стороны, отказывающейся от подписи двустороннего акта, должен представить в акте мотивированный отказ от подписи.

В материалах дела имеются письма истца к ответчику (N 4-235 от 03.05.2007г., N 28-2380 от 29.05.2007г., - Т.1;л.д.43,49), содержащие предложение принять участие в совместном обследовании тепловых сетей на предмет подтверждения участков с нарушенной тепловой изоляцией. Указанные письма содержат указание на адрес, дату и время сбора представителей сторон для проведения осмотра. Также на письмах проставлены печати ответчика с указанием даты получения и номера входящей корреспонденции, что свидетельствует об их получении и наличии времени для обеспечения возможности направить своих представителей для участия в проведении осмотра теплоизоляции сетей.

Представители ответчика в установленное время для проведения обследования теплосетей не явились, мотивированный отказ от подписи актов обследования ответчиком представлен не был. В этой связи, истец обоснованно произвел обследование тепловых сетей и составил соответствующие акты в одностороннем порядке, которые были подписаны комиссионно представителями истца.

Факт отсутствия изоляции на тепловых сетях также подтвержден подписями специалиста Управления Ростехнадзора по Томской области, зафиксировавшим факт отсутствия изоляции в актах обследования от 07.05.2007г., от 30.05.2007г.

Между тем, в материалах дела имеется письмо Управления Ростехнадзора по Томской области N 1/3163 от 07.12.2007г., в котором руководитель Управления указывает, что подпись специалиста на вышеуказанных актах проставлена ошибочно, просит считать ее недействительной (Т.2;л.д.16).

Учитывая данное письмо, а также положения ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие либо отсутствие подписи должностного лица Управления Ростехнадзора по Томской области само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в актах от 07.05.2007г., от 30.05.2007г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в договоре N 40 от 01.03.2007г. согласованного порядка составления акта ( п.3.1.10.) в случае уклонения одной из сторон от его составления. Более того, поставив вопрос о составлении подобного акта лишь в двустороннем порядке при уклонении одной из сторон от его составления, другая сторона находилась бы в заведомо неравноправном положении, поскольку была бы лишена возможности обосновать материально-правовое требование в судебном порядке при соответствующем нарушении права.

Кроме того, акты обследования теплосетей направлялись ответчику, причем последний не воспользовался предоставленным договором правом изложить свои возражения относительно изложенных в этих актах обстоятельствах.

Судом первой инстанции верно указано, что неотъемлемой частью договора N 40 от 01.03.2007г. является Приложение N 1, представляющее собой техническую характеристику объектов теплоснабжения абонентов, подключенных к сетям ответчика. Указанное Приложение N 1 содержит перечень объектов, в том числе тех, на которых при обследовании было обнаружено отсутствие тепловой изоляции на тепловых сетях ответчика и, как следствие, наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Довод ответчика, что он владел тепловыми сетями в спорный период на основании договора аренды N 165-57 от 01.03.2007г., заключенного с Департаментом недвижимости администрации г.Томска, муниципальным учреждением "Томское городское имущественное казначейство", и в документах о передаче имущества в аренду перечисленные в вышеуказанных актах объекты отсутствуют, принят во внимание судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о подтверждении факта наличия сверхнормативных потерь Приложением N 1 к договору N 40 от 01.03.2007г. со ссылкой суда на акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела видно, что указанные акты разграничения содержат перечень объектов, перечисленных в актах обследования от 22.03.2007г., 07.05.2007г., 30.05.2007г., при этом судом первой инстанции правильно отмечается, что ответственность за эксплуатацию теплотрасс несет ответчик. Сама по себе ответственность ответчика за эксплуатацию тепловых сетей не может быть поставлена в зависимость от факта отсутствия данных о диаметре и протяженности теплотрасс в указанных актах разграничения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что обследование от 150 до 165 указанных в актах обследования объектов, расположенных по разным адресам, в течение одного дня невозможно. Данный довод носит гипотетический характер, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ податель жалобы не представил документального подтверждения необоснованности указанных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности сверхнормативных потерь в спорный период, надлежащим образом проверил расчет долга, сделал верный вывод о взыскании задолженности по оплате сверхнормативных потерь на тепловых сетях за март, апрель, май 2007 г. в сумме 3620091,34 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст.307,309,310 ГК РФ, ст.ст.65,71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2008 года по делу N А67-4942/07.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - МУП "Томский энергокомплекс".

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2008 года по делу N А67-4942/07 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров