Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 07АП-5860/08

г. Томск

Дело N 07АП-5860/08

13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Шаповаленко А.Н. по доверенности N 12 от 20.06.2008г., паспорт

от ответчика: Мокроусова Т.В. по доверенности N 11 от 14.07.2008г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2008 года по делу N А45-9296/2008-5/221 (судья Бродская М.В.)

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Про Капитал Сибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о признании недействительной части сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про Капитал Сибирь" (далее - ООО "Про Капитал Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о признании недействительным договора N 17 от 19.05.2008г. на оказание услуг, заключенного между ООО "Про Капитал Сибирь" и ООО "Прогресс", в части пункта 3.5. договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата ООО "Про Капитал Сибирь" аванса в размере 15 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что пункт 3.5. договора, в соответствии с которым в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке сумма аванса заказчику исполнителем не возвращается, противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное условие договора является ничтожным, а уплаченная сумма аванса на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Правовое обоснование иска составили статьи 167, 168, 422, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2008 г. иск удовлетворен, договор N 17 от 19.05.2008г., заключенный между ООО "Про Капитал Сибирь" и ООО "Прогресс", признан недействительным в части пункта 3.5. договора. На ООО "Прогресс" возложена обязанность возвратить ООО "Про Капитал Сибирь" внесенные в качестве аванса денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2008г. отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, что привело к принятию незаконного решения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что пункт 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. на оказание услуг не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в том числе статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Про Капитал Сибирь" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствовали основания для отложения, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством; в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы, невозможность явки в судебное заседание органов ООО "Прогресс" ответчиком не доказана. Условие, содержащиеся в пункте 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. на оказание услуг, противоречит положениям статей 9, 575, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении подлинника медицинской справки. Суд, выслушав мнение участников процесса, определил: ходатайство удовлетворить, документ приобщить на основании статей 268, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств согласно перечня, изложенного в письменном ходатайстве. Суд, выслушав мнение участников процесса, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал невозможность предоставления документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Про Капитал Сибирь" (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен договор N 17 на оказание услуг от 19.05.2008г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с оформлением разрешительных документов на электроснабжение гостиницы с подземной автостоянкой общего пользования со встроенной подстанцией по пр. Димитрова (на земельном участке, окруженном улицами пр. Димитрова, ул. Ленина, ул. Омская) в Железнодорожном районе города Новосибирска (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1.1., пункте 1.1.2. договора в течение одного месяца, в пункте 1.1.3. до 15 октября 2008 года, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В пункте 3.3. договора установлено, что заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в сумме 15 000 000 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке сумма аванса заказчику исполнителем не возвращается.

Сумма аванса уплачена заказчиком по платежному поручению N 155 от 26.05.2008г. (л.д. 20).

Письмом от 20.06.2008г. исх. N 01/06-18 ООО "Про Капитал Сибирь" на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от договора N 17 от 19.05.2008г. и потребовало вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 155 от 26.05.2008г. Указанное письмо получено ООО "Прогресс" 26 июня 2008 г. (л.д. 12-14).

Полагая, что условие, содержащееся в пункте 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. на оказание услуг, противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивает право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, ООО "Про Капитал Сибирь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания пункта 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. недействительным, правомерно исходил из того, что условие договора, содержащееся в указанном пункте, противоречит императивным нормам действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, согласно которой заказчик в любой момент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иных последствий отказа от договора для заказчика, кроме обязанности оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, законом не установлено.

Возможность удержания уплаченного аванса гражданским законодательством не предусмотрена. Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена лишь возможность удержания задатка в случае неисполнения обязательства другой стороны. Между тем, по смыслу статей 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс способом обеспечения исполнения обязательства не является.

Таким образом, условие, закрепленное в пункте 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. на оказание услуг, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свободу договора и право сторон самостоятельно определять условия договора не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, как установлено судом, положения пункта 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. на оказание услуг прямо противоречат императивным нормам действующего гражданского законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, пункт 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. на оказание услуг, заключенного между ООО "Про Капитал Сибирь" и ООО "Прогресс", является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что в связи с недействительностью пункта 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. и неисполнением ответчиком обязательств по возмездному оказанию услуг, ответчик обязан возвратить истцу аванс в размере 15 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями заключенного договора перечислил в пользу ответчика аванс в размере 15 000 000 рублей.

Доказательств того, что во исполнение договора N 17 от 19.05.2008г. ответчик понес какие-либо расходы, ООО "Прогресс" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск неисполнения процессуальных обязанностей.

Поскольку ответчик не доказал, что он в связи с исполнением договора N 17 от 19.05.2008г. понес какие-либо расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма аванса по существу является неосновательным обогащением ответчика, и, с учетом ничтожности пункта 3.5. договора N 17 от 19.05.2008г. и отказа заказчика от договора, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу сумму аванса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своего ходатайства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

ООО "Прогресс", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, не обосновало невозможности явки в судебное заседание органов юридического лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Приведенные ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Прогресс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2008 года по делу N А45-9296/2008-5/221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.