Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 07АП-4148/08

г. Томск

Дело N 07АП-4148/08 (1,2,3)

7 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Документов В.И., паспорт; Демина М.Ф. доверенность от 27.03.2008 года

от ответчиков: представитель Тулебаевой Г.Р. - Митина Л.Н. доверенность от 26.04.08г.;

ИП Старцев О.В. не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Докуменова В.И., Конкурсного управляющего ООО "Агротехснаб" Тулебаевой Г.Р., ИП Старцева О.В.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу N А02-342/2008 (судья Амургушев С.В.)

по иску (заявлению) ИП Докуменова В. И.

к Конкурсному управляющему ООО "Агротехснаб" Тулебаевой Г.Р., ИП Старцеву О.В.

о признании торгов и договора недействительным, исключении имущества из перечня,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Документов В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Конкурсному управляющему ООО "Агротехснаб" Тулебаевой Г.Р., индивидуальному предпринимателю Старцеву О.В. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Тулебаевой Г.Р. по продаже имущества предприятия ООО "Агротехснаб", расположенного по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44; о признании недействительным договора, заключенного по результатам указанных торгов; об исключении из перечня имущества, выставленного на торги 07.02.2008г. и находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44: стеллажи 2x2x2,8 - 20 шт., стеллажи для запчастей б/у - 2 шт., стеллажи для РВД - 1 шт., сэндвич панели - 7 шт., лист оцинкованный - 12 листов, ворота гаражные б/у - 1 шт., подшипники - 40 - 45 шт., стекло МТЗ для большой кабины - 5 шт., электроталь 3-х тонная - 1 шт., насос ручной перекачки воды - 1 шт., весы (150 кг.) площадочные циферблатные - 1 шт., сейфы - 2 шт., диван - 1 шт., картины - 3 шт., стеллажи 2x2,5x0,6 - 6 шт., стеллажи 2,0x2,5x1,6 -3 шт., сварочный стол - 1 шт., подставка под металл - 1 шт., контейнер 40 тонн - 1 шт., швеллер 16-2 шт. по 11 метров, объекты недвижимости: бытовое помещение площадью 51,6 кв.м., холодный склад (крытая погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 464,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу N А02-342/2008 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными проведенные 07 февраля 2008 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" Тулебаевой Г.Р. торги по продаже имущества ООО "Агротехснаб", расположенного по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44. Признан недействительным договор купли-продажи от 07 февраля 2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" и Индивидуальным предпринимателем Старцевым Олегом Васильевичем, по итогам торгов по продаже имущества ООО "Агротехснаб", расположенного по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44.

Не согласившись с принятым решение, ИП Документов В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу N А02-342/2008 отменить в части отказа в исключении из перечня имущества ООО "Агротехснаб", выставленного на торги 7 февраля 2008 года и находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44, бытового помещения площадью 51,6 кв.м., холодного склада (крытая погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 464,8 кв.м., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о преюдициальности обстоятельств, касающихся права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, которые подлежали доказыванию в судебном заседании; ответчик Тулебаева Г.Р. не представила доказательств того, что имущество является собственностью ООО "Агротехснаб"; письменными доказательствами по делу подтверждается, что у Докуменова В.И. возникли определенные права на бытовое помещение и холодный склад, в связи с чем данные объекты недвижимости неправомерно включены в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агротехснаб".

С апелляционной жалобой обратился ИП Старцев О.В., в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу N А02-342/2008 отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными торгов и договора от 07.02.2008 года. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в решении суда дано суждение о нарушении процедурных правил проведения торгов в форме аукциона 08.09.2007 года и 27.10.2007 года, которые в исковом заявлении не оспариваются, при этом не определено, какие именно нарушения, допущенные конкурсным управляющим, отнесены к организации и проведению ею торгов посредством публичного предложения от 07.02.2008 года и в чем конкретно они заключаются; ИП Документов В.И. не вправе оспаривать результаты торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Агротехснаб", поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в них, следовательно, не является заинтересованным лицом.

С апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий ООО "Агротехснаб" Тулебаева Г.Р., в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу N А02-342/2008 отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными торгов и договора от 07.02.2008 года. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не конкретизировано, какие именно нарушения допущены конкурсным управляющим при организации торгов посредством публичного предложения, правила, предусмотренные для проведения торгов в форме аукциона, не распространяются на проведение торгов посредством публичного предложения, специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения законом не установлено; истец не доказал, что при реализации имущества на торгах нарушены его права и законные интересы, истцом не доказано, что невозможность его участия в торгах вызвана виновными действиями организатора торгов либо другими участвующими в деле лицами; истцом не доказано, что отсутствие публикации о проведении торгов в местной печати каким-либо образом нарушило его права и законные интересы; ИП Документов В.И. не вправе оспаривать результаты торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Агротехснаб", поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в них; при решении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не были привлечены к участию в деле конкурсные кредиторы ООО "Агротехснаб", права и законные интересы которых были затронуты принятым решением.

ИП Документов В.И. представил отзыв на апелляционные жалобы ИП Старцева О.В, конкурсного управляющего ООО "Агротехснаб" Тулебаевой Г.Р., в котором не согласился с их доводами, указав, что он дважды выезжал в г.Барнаул по указанному в объявлении адресу и ему давали ответ, что по указанному адресу заявки не принимаются; нарушения были установлены судом первой инстанции и согласно статьи 449 Гражданского кодекса РФ явились основанием для признания торгов недействительными; в судебном заседании от 4 июня 2008 года конкурсный управляющий подтвердила, что 29 января 2008 года был закрыт журнал приема заявок, то есть 29 января или после 29 января заявку на участие в торгах подать было невозможно; ИП Документов В.И. был лишен права на участие в конкурсе, не смог оспорить в судебном порядке действия Тулебаевой Г.Р. по непринятию заявки на участие в торгах, о чем свидетельствует его заявление в Горно-Алтайский городской суд, жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего, адресованная в Управление Федеральной регистрационной службы от 11 февраля 2008 года; кредиторы не являются лицами, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты признанием торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены оспариваемого решения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2007 года по делу N А02-727/2006 ООО "Агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Тулебаева Г.Р. 15.06.2007 года конкурсным управляющим была организована продажа предприятия ООО "Агротехснаб" в соответствии с положения Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника.

30.06.2007 года, 08.09.2007 года, 27.10.2007 года в "Российской газете" конкурсным управляющим даны объявления о торгах в форме аукциона по продаже имущества предприятия ООО "Агротехснаб", торги назначались на определенную дату, однако заявок на приобретение предприятия в установленные сроки не поступило и торги признавались несостоявшимися. 29.12.2007 года в "Российской газете" за номером 45162 было опубликовано объявление о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия, в объявлении было указано место и срок приема заявок, условия победы на торгах, дата подведения итогов торгов, которая была назначена на 07.02.2008 года.

17.01.2008 года в газете "Звезда Алтая" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества, оборудования и материальных ценностей ООО "Агротехснаб" посредством публичного предложения. Согласно объявлению, в течение 30 дней можно было подать заявку на участие в торгах. Как следует из анализа указанного объявления, подать заявку, а также ознакомиться с положением о порядке проведения торгов можно было по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.М.Горького, 21, оф.24.

07.02.2008 года комиссией по проведению торгов было произведено вскрытие конвертов, победителем признан ИП Старцев О.В. как участник, предложивший максимальную цену. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Агротехснаб". 7.02.2008 года между конкурсным управляющим ООО "Агротехснаб" и ИП Старцевым заключен договор купли-продажи имущества. Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является имущество по приложениям N 1, 2, 3. Пунктом 1.2. договора установлено, что договор заключен во исполнение обязательств сторон, вытекающих из протокола от 7.02.2008 года, подписанного сторонами по результатам проведения торгов посредством публичного предложения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим при проведении торгов допущены нарушения статей 448 Гражданского кодекса РФ, 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции указал, что предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе любое заинтересованное лицо, что предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Целью проведения торгов является определение наиболее оптимального предложения по объекту торгов. В свою очередь основанием для признания торгов недействительными могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя торгов (аукциона, конкурса).

Исходя из этого, лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, выступают, в первую очередь, претенденты, которые полагают, что они необоснованно не были допущены к участию в торгах, или участники торгов, считающие, что в результате допущенных нарушений процедуры проведения торгов их предложение по объекту торгов не было признано наиболее выгодным, т.е. победитель торгов был определен неверно.

При этом такое лицо, оспаривая торги, должно доказать, что его предложение по конкурсной заявке было объективно выгоднее предложений иных претендентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в оспаривании состоявшихся торгов со ссылками на положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального права. Необходимым условием признания заинтересованности в оспаривании результатов торгов является установление факта участия в торгах или неправомерного отстранения истца от участия в торгах, а равно иное ограничение возможности по допуску к участию в торгах.

Материалами по делу подтверждается, что истец не участвовал в торгах, заявку на участие в торгах не направлял. В то же время, заявляя исковые требования в суде первой инстанции, ИП Документов В.И. сослался на неправомерное ограничение его права по допуску к участию в торгах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты воспрепятствования ИП Докуменову В.И. по допуску к участию в оспариваемых торгах не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Как следует из сообщения о проведении торгов по продаже имущества, оборудования и материальных ценностей ООО "Агротехснаб" 17.01.2008 года в газете "Звезда Алтая", заинтересованным лицам предложено направлять заявки по указанному в нем адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.М.Горького, 21, оф.24. однако, истцом не представлено доказательств направления заявки по указанному адресу. Доводы истца основаны лишь на документах, исходящих от самого истца, имеющих односторонний характер, в частности, заявлении в Горно-Алтайский городской суд, жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего. Доказательств рассмотрения и принятия решения судом и компетентным административным органом истцом не представлено. Анализ журнала регистрации заявок (том 1, л.д. 63), а также протокола по результатам проведения торгов (том 1, л.д. 103-105) показывает, что помимо ИП Старцева О.В., подать заявку на участие в торгах и принять в них участие смогли ООО "Навигатор", ООО "АСК Атлант". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не доказанными утверждения истца, что он лишен был возможности участвовать в торгах. Ссылка на то, что в судебном заседании 4 июня 2008 года конкурсный управляющий пояснил, что 29 января 2008 года был закрыт журнал приема заявок судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не подтверждается при анализе протокола судебного заседания от 4-6 июня 2008 года.

Обоснование заинтересованности в оспаривании результатов торгов посредством утверждения о существовании определенных прав ИП Докуменова В.И. на часть имущества, реализованного на торгах: бытовое помещение площадью 51,6 кв.м., холодный склад (крытая погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 464,8 кв.м., находящиеся по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2007 года по делу N А02-609/2007 года по иску ИП Докуменова В.И. к ООО "Агротехснаб", оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай (том 1, л.д. 42-44), ИП Докуменову И.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: бытовое помещение площадью 51,6 кв.м., холодный склад (крытая погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 464,8 кв.м., находящиеся по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44.

В рамках судебного процесса по делу N А02-609/2007 судом исследовались, в том числе документы, представленные по настоящему делу в обоснование существования прав на бытовое помещение и холодный склад: счета-фактуры, трудовые соглашения, соглашение об отступном от 26.07.2006 года, договор об участии в долевом строительстве от 10.03.2002 года и дополнительное соглашение к нему, договор о выделе доли в уставном капитале общества и иные документы. Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные истцом документы (протокол общего собрания учредителей ООО "Агротехснаб" от 25.07. 2006 года, соглашение об отступном от 26.07.2006 года, протокол общего собрания учредителей ООО "Агротехснаб" от 25 сентября 2005 года, договор об участии в долевом строительстве от 10.03.2002 года и дополнительное соглашение к нему от 11.11.2002 года, трудовые соглашения, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции приходит выводу, что они не могут подтверждать наличие прав истца на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что истцом не представлено документов, подтверждающих существование вещных прав на спорное имущество, исключение которого из перечня имущества, выставленного на торги, добивается истец. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него "определенных" (том 3, л.д. 4) прав на указанное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не конкретизировано, о каких именно правах идет речь.

Истцом не обосновано, каким образом признание договора, заключенного по результатам указанных торгов от 07.02.2008 года, приведет к защите либо восстановлению его прав и охраняемых законом интересов, не доказано, что его предложение по выставленному на торги имуществу было объективно выгоднее предложений других участников торгов, не доказано наличие денежных средств, необходимых для представления предложения по участию в торгах от 07.02.2008 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном выводе суда первой инстанции о наличии у ИП Докуменова И.В. заинтересованности в оспаривании результатов торгов, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Тулебаева Г.Р. не представила доказательств того, что имущество является собственностью ООО "Агротехснаб". В предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств наличия или отсутствия прав ООО "Агротехснаб" на реализованное имущество. В связи с отсутствием у истца заинтересованности в предъявлении требований по настоящему иску приведенный довод судом апелляционной инстанции оценивается как не имеющий юридического значения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на истца, ИП Докуменова В.И.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 июня 2008 года по делу N А02-342/2008 отменить в части удовлетворения требований о признании торгов и договора купли-продажи от 7 февраля 2008 года недействительными, взыскании государственной пошлины в пользу ИП Докуменова В.И.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Докуменову В.И. в удовлетворении требования о признании недействительными торгов от 07 февраля 2008 года, проведенных конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" Тулебаевой Г.Р. по продаже имущества ООО "Агротехснаб", расположенного по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Докуменову В.И. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 7 февраля 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" и Индивидуальным предпринимателем Старцевым Олегом Васильевичем, по итогам торгов от 07 февраля 2008 года, проведенных конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" Тулебаевой Г.Р. по продаже имущества ООО "Агротехснаб", расположенного по адресу Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Бийская, 44.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Докуменова В.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Старцева О.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Докуменова В.И. в пользу Конкурсного управляющего ООО "Агротехснаб" Тулебаевой Г.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н. А.