Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-3497/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3497/09 (А03-14249/2008)

22 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 марта 2009 года по делу N А03-14249/2008 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд Алтай"

к открытому акционерному обществу "Линевский племзавод"

о взыскании 98 100 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибагро Трейд Алтай" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Линевский племзавод" о взыскании 98 100 руб. 65 коп., из которых 93 767 руб. 02 коп. составляет задолженность по оплате поставленного ответчику товара по товарным накладным согласно договору от 09 января 2008 г. N К-15, 4 333 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие просрочки в их уплате на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2008 г. по 01.12.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемых процентов за счет увеличения периода их начисления, просил взыскать 7 705 руб. 11 коп. процентов за период с 03.06.2008 г. по 05.03.2009 г. (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом при этом суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом поставки ответчику товара на основании договора N К-15 от 09.01.2008 г., поскольку в товарных накладных приведена ссылка на другой договор - N К-81 от 20.09.2006 г.

Не согласившись с решением, ООО "Сибагро Трейд Алтай" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указал, что спорная поставка была произведена во исполнение договора N К-15 от 09.01.2008 г., но в товарных накладных по технической ошибке указан номер договора К-81, ранее действовавший между сторонами. Данная ошибка не может влиять на отношения сторон. Ответчиком товар принимался по товарным накладным и частично оплачивался, что в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ подтверждает наличие договорных отношений между сторонами (л.д. 75-76).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в период с января по май 2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 221 594 руб. 02 коп., который ответчик оплатил частично в сумме 127 827 руб. 37 коп. Товар поставлялся во исполнение заключенного между сторонами договора N К-15 от 09.01.2008 г.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор купли-продажи товаров N К-15 от 09 января 2008 г., товарные накладные N С0012275 от 16.01.2008 г., N С0012609 от 24.01.2008 г., N С0013068 от 04.02.2008 г., N С0013173 от 06.02.2008 г., N С0013579 от 14.02.2008 г., N С0017497 от 07.05.2008 г., N С0017514 от 07.05.2008 г., N С0017747 от 13.05.2008 г., N С0017759 от 13.05.2008 г., счета-фактуры N 00008517 от 16.01.2008 г., N 00008734 от 24.01.2008 г., N 00009032 от 04.02.2008 г., N 00009096 от 06.02.2008 г., N 00009375 от 14.02.2008 г., N 00011926 от 07.05.2008 г., N 00011929 от 07.05.2008 г., N 00012091 от 13.05.2008 г., N 00012093 от 13.05.2008 г., платежные поручения ОАО "Линевский племзавод" N 760 от 13.05.2008 г.. N 495 от 05.11.2008 г., N 550 от 18.11.2008 г. (л.д. 9-23, 51-63).

Указанные документы подтверждают поставку истцом и получение ответчиком товара (ветеринарных препаратов, оборудования, инструментов) на общую сумму 221 594 руб. 02 коп. и оплату данного товара покупателем в сумме 127 827 руб. 37 коп.

Не получив полной оплаты за поставленный товар, истец обратился к ответчику с письмами с предложением погасить задолженность, и не получив ответ от покупателя, обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 24, 25).

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом бесспорных доказательств исполнения обязательств, возникших из договора N К-15 от 09.01.2008 г. - передачу покупателю товара по данному договору, поскольку в товарных накладных указан другой договор.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В данном случае такими обстоятельствами является поставка истцом товара ответчику, принятие этого товара последним и не полная его оплата. Представленные истцом документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) содержат сведения о фактах, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 64 АПК РФ).

Указание в товарных накладных другого договора, срок действия которого к моменту спорной поставки истек, само по себе не опровергает иные сведения, приведенные в данных товарных накладных и свидетельствующие о передаче товара ответчику. При этом, условия договоров N К-81 от 20.09.2006 г. и N К-15 от 09.01.2008 г. аналогичны (л.д. 9, 50).

Поставленный по указанным накладным товар принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений. Разногласия и неясности по поводу условий поставки товара между сторонами не возникали. Ответчиком возражения относительно предъявленных по настоящему делу исковых требований не представлены.

Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара, где истец выступает продавцом, а ответчик - покупателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Получив товар от истца, покупатель (ответчик) тем самым принял на себя обязанность по его оплате, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 93 767 руб. 02 коп. Доказательства погашения задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 93 767 руб. 02 коп. долга подлежит удовлетворению.

За просрочку в оплате поставленного товара истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 03.06.2008 г. по 05.03.2009 г. в размере 7 705 руб. 11 коп., которые просил взыскать с ответчика (л.д. 44-45).

Данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N К-81 от 20.09.2006 г. (аналогичное условие содержится и в п. 6.5 договора от 09.01.2008 г.) до обращения в арбитражный суд обязательно предъявление претензии, которая должна быть рассмотрена в течение 15 дней с момента ее получения. Претензиями от 30.10.2008 г. и от 20.11.2008 г. истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате товара, однако требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в данных претензиях (с указанием конкретного размера и периода) не предъявлялось (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, иск в этой части не может быть рассмотрен по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по иску в части требования о взыскания долга относится на ответчика, государственная пошлина по требованию о взыскании процентов подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по жалобе распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2009 г. по делу N А03-14249/2008) отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Линевский племзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибагро Трейд Алтай" 93 767 руб. 02 коп. задолженности, 3813 руб. расходов по государственной пошлине, в том числе 500 руб. по апелляционной жалобе, всего 97 580 руб. 02 коп.

Исковое требование о взыскании 7 705 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд Алтай" из федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 735 от 30.12.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина