Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-4013/09

г. Томск

Дело N 07АП-4013/09 (А03-14619/2008)

18.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердова В. В., по доверенности от 08.12.2008г.

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЕМ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009г. по делу N А03-14619/2008

(судья Е. Н. Мошкина)

по иску ООО "ГОРЕМ"

к АКГУП "Алтайстройзаказчик"

третьи лица: Администрация Алтайского края; Администрация г. Новоалтайска; Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края; Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края; Управление (комитет) по финансам, налоговой и кредитной политике г. Новоалтайска

о взыскании 2 046 893 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРЕМ" (далее - ООО "ГОРЕМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик") с иском о взыскании 2 046 893 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту от 04.12.2003г. N 87/06-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Алтайского края, Администрация г. Новоалтайска, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политики администрации Алтайского края, Управление (комитет) по финансам, налоговой и кредитной политике г. Новоалтайска.

В предварительном судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать 1 750 927 руб. 12 коп. (л. д. 130-135 т. 3; л. д. 55-56 т. 4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009г. по делу N А03-14619/2008 в иске отказано (л. д. 113-121 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ГОРЕМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на выполнение обязательств по контракту. При составлении форм КС-2 стоимость работ определялась без НДС. Указанный налог начислялся при формировании стоимости работ по форме КС-3. Истец указал, что всего за период с февраля по июль 2007 г. выполнено строительных работ на сумму 9 057 430 руб. без НДС, а с учетом НДС - 10 687 766 руб. 44 коп. В августе-сентябре 2007 г. истцом выполнены на строительном объекте строительные работы и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ на общую сумму 4 222 133 руб. без НДС. В последующем ответчиком предложено истцу в целях оплаты выполненных работ за август-сентябрь 2007 г. переписать формы КС-2 ноябрем 2007 г. Имея намерение получить денежные средства за выполненные работы в августе-сентябре 2007 г., истец переоформил соответствующие документы ноябрем и декабрем 2007 г. Таким образом, за период с августа по сентябрь 2007 г. выполнено строительных работ на сумму 4 054 031 руб. 99 коп. без НДС, а с учетом НДС 4 783 758 руб. Всего подрядчик сдал по формам КС-2 строительных работ на сумму 13 111 461 руб. 30 коп. без НДС, а с учетом НДС -15 471 524 руб. 18 коп. Кроме того, подрядчиком были дополнительно сданы заказчику работы по актам от 27.08.2007г. N N 5, 6, от 26.09.2007г. N N 3, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 1 741 738 руб. без НДС, а с учетом НДС стоимость работ составляет 2 055 251 руб., которые не были оплачены ответчиком ввиду отсутствия бюджетного финансирования согласно объяснению ответчика в письме от 02.09.2008г. N2177/04. Учитывая, что объект принят в эксплуатацию в силу п. 4.8 государственного контракта и ст. 746 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности (л. д. 130-136; т. 4).

Администрация Алтайского края не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, в частности, указало, что у АКГУП "Алтайстройзаказчик" не было оснований для оплаты выполненных работ, поскольку справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за сентябрь-ноябрь 2007 г. подрядчиком (истцом) заказчику строительства - ответчику не предоставлялась. Согласно справке о выполненных и оплаченных работах, услугах по объекту "Строительство реабилитационного отделения детской поликлиники в г. Новоалтайске" за 2007 г., представленной в материалы дела АКГУП "Алтайстройзаказчик", в 2007 г. по данному объекту выполнены работы на сумму 19 572 542 руб. 12 коп., оплачены работы на сумму 19 403 990 руб. Из данных работ строительно-монтажные работы, производимые ООО "ГОРЕМ", выполнены на сумму 15 767 491 руб. 41 коп. и оплачены АКГУП "Алтайстройзаказчик" в сумме 15 775 849 руб. 29 коп. Истцом наличие задолженности в сумме 1 750 927 руб. 12 коп. не подтверждено.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами (Администрацией г. Новоалтайска; Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края; Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края; Управлением (комитетом) по финансам, налоговой и кредитной политике г. Новоалтайска) не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКГУП "Алтайстройзаказчик", на которое в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 14.06.2000г. N 477 были возложены функции единого заказчика по строительству объектов социального назначения, и Администрацией г. Новоалтайска был заключен договор долевого участия в строительстве объектов от 28.02.2002г. N 170/02, согласно которому стороны пришли к соглашению о совместном строительстве объекта "Реабилитационное отделение детской больницы г. Новоалтайска" (л. д. 126 т. 2).

В соответствии с п. 2.1 договора от 28.02.2002г. N 170/02 Администрация г. Новоалтайска обязалась обеспечить финансирование строительства объекта из средств местного бюджета в размере не менее 50 процентов от стоимости окончания строительства в текущих ценах, а АКГУП "Алтайстройзаказчик" обязалось выполнить функции заказчика по строительству объекта, использовать полученные инвестиции по назначению, оформлять договорные документы и производить расчеты с подрядными организациями (п. 2.2.).

Между АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчиком), действующим на основании договора от 26.06.2000г. N 16 от имени Администрации Алтайского края и за ее счет, и ООО "ГОРЕМ" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.12.2003г. N 87/06-03 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по продолжению строительства объекта "Реабилитационное отделение детской поликлиники Новоалтайской центральной городской больницы", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л. д. 9-13; т. 1).

Согласно разделу 3 государственного контракта от 04.12.2003г. N 87/06-03 стоимость работ, подлежащих осуществлению подрядчиком, определяется Протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Договорная цена является открытой и пересматривается сторонами по мере необходимости в зависимости от инфляционных процессов, руководствуясь при этом средневзвешенными индексами регионального сборника "Цены в строительстве". Пересчету по измененным индексам подлежит остаток невыполненных СМР.

Согласно п. 4.1. контракта финансирование строительства объекта производится с бюджетного счета заказчика в пределах выделяемого лимита средств бюджета.

По мере поступления средств из бюджета, АКГУП "Алтайстройзаказчик" перечисляет подрядчику аванс до 30% от выделяемого лимита капитальных вложений (п. 4.4.).

В связи с тем, что объект совместно строился за счет средств бюджета Алтайского края и бюджета г. Новоалтайска, финансирование объекта производилось в пределах лимита бюджетных средств края и города.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате работ, принятых по актам формы КС-2 от 27.08.2007г. N N 5, 6, от 25.09.2007 N N 3, 5, 6, 7, 8, 9, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что приемка-передача выполненных работ в установленном контрактом порядке не осуществлялась, истцом факт приемки работ ответчиком не доказан, наличие задолженности в сумме 1 750 927 руб. 12 коп. не подтверждено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом характера спорных правоотношений, основанных на государственном контракте от 04.12.2003г. N 87/06-03, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно руководствовался правилами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства распределения капитальных вложений за счет средств за счет средств краевого бюджета, размер и порядок финансирования и оплаты работ по строительству спорного объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с условиями государственного контракта оплата за выполненные работы производится после их приемки заказчиком.

Согласно п. 4.5. государственного контракта от 04.12.2003г. N 87/06-03 для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту подрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом первой инстанции верно установлено, что справку о стоимости выполненных работ согласно представленных с иском актов формы КС-2 за сентябрь-ноябрь 2007 г. подрядчик заказчику не предоставлял.

Представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.03.2009г. составлена на сумму 1 759 284 руб. 57 коп. (с учетом НДС). Указанная справка была направлена ООО "ГОРЕМ" в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик" для оплаты (л. д. 66-67а т. 4).

АКГУП "Алтайстройзаказчик" письмом от 19.03.2009г. исх. N 844/02 возвратило ООО "ГОРЕМ" представленные документы, не приняв справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.03.2009г. для оплаты ввиду несоответствия ее по форме и количеству, установленным Постановлением Росстата от 11.11.1999г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (л. д. 63 т. 4).

Судом первой инстанции также верно указано, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств предоставления ответчику акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на спорную сумму. Таким образом, истцом не доказано совершение действий, до совершения которых ответчик не имел оснований для исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка-передача выполненных работ в установленном государственном контракте от 04.12.2003г. N 87/06-03 порядке не осуществлялась, истцом факт приемки работ ответчиком не доказан, наличие задолженности в указанной в иске сумме не подтверждено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "ГОРЕМ").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009г. по делу N А03-14619/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина