Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-1778/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 13АП-1778/2011

г. Санкт-Петербург

29 марта 2011 г.

Дело N А56-47017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1778/2011) Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-47017/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ИП Шкиперскому В.В.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании совершить регистрационные действия

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.12.2010г. Волкова А.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 28.12.2010г. Киселевой А.О., 2 - не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обдасти с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) от 14.07.2010 N 78-78-01/0061/2010-210 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 4 к договору аренды от 29.07.2004 N 21-А001752 и обязании Управления произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 4.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Шкиперский Владислав Владимирович (далее - Предприниматель).

Решением от 06.12.2010г. признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.07.2010 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 4 к договору аренды от 29.07.2004 N 21-А001752 и Управление обязано произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 4 к договору аренды от 29.07.2004 N 21-А001752.

В апелляционной жалобе, поданной Управлением, ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Управление указало, что дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 29.07.2004 N 21-А001752 не соответствует требованиям ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" и противоречит позиции антимонопольной службы, изложенной в письме от 26.02.2009 N ИА/4770, касающейся вопроса о реализации на новый срок в отношении государственного или муниципального имущества преимущественного права, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004г. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор N 21-А001752 аренды нежилого помещения 48Н площадью 9,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, первый этаж для использования под нежилые цели сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован 06.08.2004.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.09.2009г. договор аренды N 21-А001752 от 29.07.2004г. продлен сторонами до 17.08.2010г.

Комитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 17.09.2009г.к договору аренды.

Сообщением от 14.07.2010 УФРС отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.09.2009 N 4 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности заявленных Комитетом требований, указав, что оснований для проведения торгов или аукциона при изменении сторонами условий договора аренды, касающихся срока его действия, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введенной Федеральным законом от 30.06.2008 г. N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности изменения срока аренды без проведения торгов или аукциона.

Срок действия договора аренды N 21-А001752 от 29.07.2004г. истек в период действия положений ст.17.1 Закона о конкуренции, которые подлежали применению при заключении договора аренды на новый срок, к которому следует отнести также возобновление ранее заключенного договора путем продления его срока, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изменение ранее зарегистрированного обременения прав на недвижимое имущество является сделкой, которая не может противоречить законодательству, действующему в период её совершения.

В соответствии с ч.6. ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу того, что законных оснований для применения положений ст.17.1 и ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Письмо Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2008г. N ИА/17747 "О применении ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и письмо от 26.02.2009г. N ИА/4770 "О направлении обновленных разъяснений по вопросам применения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о распространении на дополнительные соглашения о продлении ранее заключенных договоров аренды правил заключения новых договоров аренды в пределах правомочий, предоставленных Правительством РФ, утвердившим постановление от 30.06.2004г. N 331 Положение о Федеральной антимонопольной службе РФ.

Содержание письма свидетельствует о применении аналогии закона, что допускается при разрешении споров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010г. по делу N А56-47017/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова