Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-2271/08

г. Томск

Дело N 07АП-2271/08(2) (А27-7184/2006-3нр)

27.08.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Связь-Сервис"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.06.2009г.

по делу N А27-7184/2006-3нр (судья Останина В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Связь-Сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2008 года по делу N А27-7184/2006-3нр

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новосибирск в лице структурного подразделения Новокузнецкий городской центр телекоммуникаций Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новокузнецк, Кемеровская область

к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 4 760 498 рублей 98 копеек

по встречным искам закрытого акционерного общества "Связь-Сервис", г. Новокузнецк, Кемеровская область

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" г. Новосибирск в лице структурного подразделения Новокузнецкий городской центр телекоммуникаций Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", г. Новокузнецк, Кемеровская область

о взыскании 6 339 425 рублей 35 копеек и 1 311 902 рублей 75 копеек

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Кемеровской области, г. Кемерово

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области 27.02.2008 года по делу N А27-7184/2006-3нр по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Новокузнецкий городской центр телекоммуникаций Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к закрытому акционерному обществу "Связь-Сервис" о взыскании 4 760 498 руб. 98 коп., встречным искам закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" о взыскании 6 339 425 руб. 35 коп. и 1 311 902 руб. 75 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2009г. в удовлетворении заявления ЗАО "Связь-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А27-7184/2006-3нр отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Связь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2009г. отменить, решение Арбитражного суда Кемеровской области 27.02.2007г. по делу N А27-7184/2006-3нр отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что суд не разрешил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А27-5647/2009-5, необоснованно не удовлетворил данное ходатайство.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что указанные ЗАО "Связь-Сервис" обстоятельства не являются вновь открывшимися, не может служить основанием для неприостановления производства по делу.

В жалобе указано, что принятым 04.02.2009г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области (УФАС) установлено, что ОАО "Сибирьтелеком" при заключении договора б/н о присоединении сетей от 01.11.2001г., злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на рынке г. Новокузнецка, навязало ЗАО "Связь-Сервис" невыгодное условие договора в части необоснованного включения в него требования об оплате приобретения оборудования, составляющего точки подключения, и его монтажа - на стороне ОАО "Сибирьтелеком". Данное обстоятельство является вновь открывшимся, ранее не исследованным судом, но свидетельствующим о том, что если бы оно было известно суду, это привело бы к принятию другого решения по данному делу.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства были предметом рассмотрения по настоящему делу и учтены при вынесении рения, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает довод суда о том, что неприменение судом норм антимонопольного законодательства само по себе не может являться свидетельством наличия вновь открывшихся обстоятельств, основан на неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

В жалобе указано, что выявленное УФАС нарушение со стороны ОАО "Сибирьтелеком" до настоящего времени не устранено, заявителю не компенсированы неправомерно возложенные на него затраты.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2008г. по делу N А27-7184/2006-3нр с ЗАО "Связь-Сервис" в пользу ОАО "Сибирьтелеком" взыскано 3 866 920 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 31 834 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заявляя о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Связь-Сервис" ссылается на принятое 04.02.2009г. (изготовленное в полном объеме 18.02.009г.) решение УФАС, установившее, по его мнению, обстоятельство того, что ОАО "Сибирьтелеком" при заключении договора б/н о присоединении сетей от 01.11.2001, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на рынке г. Новокузнецка, навязало ЗАО "Связь-Сервис" невыгодные условия договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения при разбирательстве дела, учтены при вынесении решения, а следовательно, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Решение УФАС, на которое ссылается заявитель, принято после принятия решения, на пересмотре которого настаивает ЗАО "Связь-Сервис".

Рассматривая спор между сторонами, арбитражный суд первой инстанции исследовал обстоятельства, указанные ЗАО "Связь-Сервис" в качестве вновь открывшихся, отразив в решении от 27.02.2008г. выводы относительно представленных сторонами доказательств, касающихся точек подключения и оказания услуг по пропуску местного трафика.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие установленных законом оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, не принимается, поскольку в обжалуемом определении указано на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Основания для приостановления производства по делу перечислены в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судами. Решение по делу N А27-5647/2009-5 по заявлению о признании решения УФАС от 04.02.2009г. незаконным не повлияет на решение вопроса о том, являются ли сделанные в данном решении выводы вновь открывшимися обстоятельствами. Заявление ЗАО "Связь-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу может быть рассмотрено до разрешения дела N А27-5647/2009-5. Основания для приостановления производства по делу у арбитражного суда отсутствовали, не имеется их и у апелляционного суда.

Все доводы апелляционной жалобы подробно исследовались судом первой инстанции, получили правильную, соответствующую закону и обстоятельствам дела правовую оценку.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2009 г. по делу N А27-7184/2006-3нр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко