Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7026/08

г. Томск

Дело N 07АП-7026/08 (А27-7718/08-1)

"18" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.08.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

с участием в заседании:

от истца - Безносова М.В. по доверенности от 29 11 08

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 10 08 по делу N А27-7718/08-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст"

о взыскании 906 261,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту - ООО "Траст") о взыскании 824 185 руб. неосновательного обогащения и 82 076,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 10 07 по 30 09 08.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 10 08 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Траст" в пользу ООО "Лизинговая компания Сибири" взыскано 824 185 руб. неосновательного обогащения, 76 401, 46 рублей процентов, 15 256, 68 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Траст" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что расчет суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 10 07 по 06 02 08 является необоснованным; истец не представил каких-либо доказательств, что перечисленная сумма является неосновательно полученными денежными средствами.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 10 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания Сибири" (займодавец) и ООО "Траст" (заемщик) был заключен договор займа N 09/2007 от 08 10 07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 132 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить начисленные на нее проценты в обусловленные договором сроки (п.1.1).

Указанная сумма займа была перечислена ООО "Лизинговая компания Сибири" на расчетный счет ООО "Траст" в Кемеровском филиале ОАО "Банк Москвы" по платежному поручению N 1032 от 09 10 07 (л.д.67).

Кроме того, платежными поручениями N N 1040 и 1041 от 12 10 07; N 1085 от 24 10 07; NN1112 и 1113 от 01 11 07; N1121 от 08 11 07; N1134 от 12 11 07 ООО "Лизинговая компания Сибири" перечислило на расчетный счет ООО "Траст" в том же банке еще 824 185 руб., с указанием в платежных поручениях - "выдача процентного займа по договору N09/2007 от 08 10 07". Поскольку какие-либо дополнительные соглашения к договору займа сторонами не заключались, перечисление истцом ООО "Траст" денежных средств в период с 12 10 07 по 12 11 07 по указанным платежным поручениям не может быть квалифицировано как исполнение договорных обязательств займодавца.

ООО "Лизинговая компания Сибири" направило в адрес ООО "Траст" требование от 20 02 08 о возврате незаконно удерживаемой суммы с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено последним без ответа (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лизинговая компания Сибири" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 824 185 руб. как неосновательного обогащения на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Документы, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа помимо договора займа N 09/2007 от 08 10 07, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения ООО "Траст" денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, сделки между сторонами заключено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства получены ООО "Траст" в отсутствие на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении спора между сторонами в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исследовать обстоятельства, связанные со знанием или должным знанием ответчика о неосновательности полученных от ООО "Лизинговая компания Сибири" денежных средств.

С учетом положений ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 11 1996 N 129-ФЗ ООО "Траст" обязано было знать о поступающих на его расчетный счет в банке от ООО "Лизинговая компания Сибири" денежных средствах непосредственно после проведения банком операций по их зачислению на счет ООО "Траст".

Таким образом, зная о поступлении этих денежных средств на свой счет и зная об отсутствии у истца обязательств по их предоставлению в рамках договора займа, ООО "Траст" должно было знать о неосновательности их получения даже при отсутствии каких-либо требований от ООО "Лизинговая компания Сибири", поскольку положения п.2 ст.1107 ГК РФ не связывают знание приобретателя о неосновательности получения денежных средств с направлением потерпевшим требования об их возврате. В связи с чем истцом в расчете правильно определены даты начала периодов для начисления процентов - через 7 календарных дней после зачисления денежных средств на счет ООО "Траст".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в последующем в рассматриваемых правоотношениях сторон имел место период, в течение которого проценты начислению не подлежат.

Вызвано это тем, что ООО "Лизинговая компания Сибири" заявлением от 07 02 08 за исх. N 31 в адрес ООО "Траст" поставило его в известность о проведении зачета сумм, переплаченных ООО "Траст" - ООО "Лизинговая компания Сибири" на тот момент в рамках отношений по договорам лизинга, суммами, перечисленными ООО "Лизинговая компания Сибири" - ООО "Траст". Указанные действия истца позволяли ответчику с 07 02 07 не считать себя стороной, неосновательно получившей от истца 824 185 руб.

Из материалов дела, а так же пояснений сторон следует, что зачет взаимных денежных обязательств между истцом и ответчиком в итоге не состоялся; переплаченные ООО "Траст" суммы были впоследствии учтены в счет будущих лизинговых платежей; сумма займа в 132 000 руб. была взыскана в пользу истца с ответчика по судебному решению.

22 02 08 истец заказным письмом направил ответчику требование о возврате 824 185 руб. неосновательно полученных денежных средств. Данное требование получено ответчиком 26 02 08, и с этой даты истец вправе продолжать начисление процентов на неосновательно полученную ответчиком сумму.

С учетом указанных обстоятельств, проценты по примененной истцом учетной ставке банковского процента в 11% годовых, действовавшей на день предъявления иска, исходя из количества дней в году в 360, в полном месяце в 30, подлежат взысканию с ответчика в сумме 76 401,46 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Траст" о неправильном установлении судом периода начисления процентов, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, а так же действующему законодательству (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 10 08 по делу N А27-7718/2008-1.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 10 08 по делу N А27-7718/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Траст" из федерального бюджета 6 677,07 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 344 от 22 10 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина