Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 07АП-5732/08

г. Томск

Дело N 07АП-5732/08(А45-5583/2008-63/59)

"08" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представитель Пестов И.В. по доверенности от 1 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецГорМаш"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2008 года по делу N А45-5583/2008-63/59 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецГорМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Горная Компания"

о взыскании 194 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецГорМаш" (далее - ООО ТД "УралСпецГорМаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская Горная Компания" (далее - ООО "НГК") о взыскании 194 000 рублей неосновательного обогащения, ошибочно перечисленных ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда о наличии договорных отношений ошибочен, счет не содержит такого существенного условия договора подряда как срок выполнения работ, поэтому не может считаться офертой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд рассматривает её в силу статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет N 16 от 03 октября 2007 года на поставку колеса зубчатого z 32m26 в количестве четырех штук на общую сумму 194 000 рублей, включая НДС (л.д. 62).

Платежным поручением N 36 от 04 октября 2007 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 194 000 рублей, в качестве назначения платежа указал "оплата по счету N 16 от 03 октября 2007 года" (л.д. 6, 21, 53).

Считая, что ООО "НГК" получило денежные средства безосновательно, ООО ТД "УралСпецГорМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление ответчиком счета с указанием наименования и количества товара, его цены и оплата счета истцом свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем совершения конклюдентных действий, у ответчика возникла обязанность по его поставке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно со ссылкой на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке, так как сторонами совершены конклюдентные действия по выставлению счета ответчиком и его оплате истцом, при этом имеет место неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку апеллянта на нормы о договоре подряда, поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено наличие отношений поставки, а не подряда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным.

В этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства по поставке товара.

Истцом данный вывод не оспорен, в качестве основания иска он не указывал на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара.

Довод истца об ошибочности перечисления ответчику денежных средств не нашел своего подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не получал счет N 16 от 03 октября 2007 года, поскольку данный документ указан истцом в платежном поручении в качестве назначения платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2008 года по делу N А45-5583/2008-63/59 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСпецГорМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Л.А. Гойник