г. Томск |
Дело N 07АП-3751/09 (А45-22711/2008) |
05 июня 2009 г. |
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И. Н. Мухиной
судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛОММЕТА"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 марта 2009 года по делу N А45-22711/2008 (судья В. Я. Худяков)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы"
к закрытому акционерному обществу "ЛОММЕТА"
о взыскании 1 077 081 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (далее - ООО "Акустические материалы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛОММЕТА" (далее - ЗАО "ЛОММЕТА") о взыскании 1 040 062 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 62 от 31.06.2007 года, 37 019 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.10.2008 года по 12.12.2008 года (л.д.2-3).
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга, отказался от иска в части взыскания задолженности, уточнил размер требования по неустойке, просил взыскать 100 119 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 30.10.2008 года по 05.03.2009 года, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ЛОММЕТА" обязательства по оплате выполненных работ (л.д.109, 111).
Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 100 119 руб. 23 коп. неустойки. В остальной части производство по делу прекращено (л.д.119-120).
С решением не согласилось ЗАО "ЛОММЕТА", которое в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению как необоснованную. По мнению истца, доводы ответчика не соответствуют закону и не подтверждены какими-либо доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Акустические материалы" (субподрядчик) и ЗАО "ЛОММЕТА" (подрядчик) заключили договор субподряда N 62 от 31.07.2007 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.07.2007г., N 2 от 04.09.2007г., N 3 от 08.10.2007г., N 4 от 15.10.2007г., N 5 от 16.04.2008г.) (л.д.6-11, 12, 14-15, 16-17, 18, 19).
При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Акустические материалы" заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные во исполнение договора от 31.07.2007 года, но не оплаченные работы, а также неустойки на основании пункта 5.3 договора за просрочку исполнения обязательства.
Не оспаривая решение по существу, ЗАО "ЛОММЕТА" считает неправомерным не применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд не исполнил возложенную на него законом обязанность по приведению в соответствие меры ответственности к состоявшемуся нарушению обязательства.
Апелляционным судом доводы ЗАО "ЛОММЕТА" о неправомерности неприменения первой инстанцией положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 5.3 договора от 31.07.2007 года в случае несоблюдения подрядчиком условий оплаты, субподрядчик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения обязательства по оплате и период просрочки его исполнения (с 30.10.2008 года по 05.03.2009 года) подтверждается материалами дела и, по существу, ответчиком не оспариваются.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 100 119 руб. 23 коп. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно (л.д.111). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у первой инстанции не имелось.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.
Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 года, а также принимая во внимание размер задолженности на момент обращения с иском, период начисления пени, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств спора у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2009 года по делу N А45-22711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
И. Н. Мухина |
Судьи |
Л. Е. Лобанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-22711/2008
Истец: ООО "Акустические Материалы"
Ответчик: ЗАО "ЛОММЕТА"
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3751/09