Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 07АП-3789/08

г. Томск

Дело N 07АП-3789/08 (А45-2717/2008-62/22)

24 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А. Е. Речицкого

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТК ПРОМ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.Г.Хлопова)

от 12 мая 2008 года по делу N А45-2717/2008-62/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СТК ПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КрасТяжМаш"

о взыскании 6 579 702 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СТК ПРОМ" (далее - ООО "Компания "СТК ПРОМ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - ООО "ТД "КрасТяжМаш") о взыскании 6 579 702руб. 25 коп., из которых 4 128 358 руб. 75 коп. - задолженность по оплате поставленной металлопродукции, 786 472 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные вследствие просрочки в оплате за период с 30.11.2006 г. по 24.01.2008 г., 1 664 870 руб. 80 коп. - убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 1 664 870 руб. 80 коп. упущенной выгоды и увеличил размер взыскиваемых процентов вследствие изменения периода их начисления, просил взыскать 909 015 руб. 90 коп. процентов за период с 30.11.2006 г. по 06.05.2008 г. (л.д. 8 том 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 395 руб. 26 коп., в остальной части в иске отказано ввиду недоказанности; в части требования о взыскании убытков производство прекращено.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Компания "СТК ПРОМ" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и взыскать с ответчика всю сумму задолженности и процентов. В обоснование жалобы податель указал, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, а также актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, спецификациями, договором. Ответчиком не признается поставка по некоторым товарно-транспортным накладным и признается по другим, хотя все они оформлены одинаково и подписаны одними и теми же лицами. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о представлении ответчиком доказательств оплаты товара.

ООО "ТД "КрасТяжМаш" (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товарные накладные N Т 0000229, N Т 0000230, N Т 0000278 и N Т 000081, подписанные неуполномоченными лицами. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не подписаны единоличным исполнительным органом ООО "ТД "КрасТяжМаш". Счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими поставку товара. Истец в заседании суда первой инстанции не заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела и полагал возможным рассмотреть дело по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец (ООО "Компания "СТК ПРОМ"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "СТК ПРОМ" (поставщиком) и ООО "ТД "КрасТяжМаш" (покупатель) заключен договор N Т023 от 24.08.2005г., в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить металлургическую продукцию на сумму спецификаций и ТУ, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1,л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 24.08.2005г. количество, цена продукции, требования к качеству, ассортимент по маркам и профилям указываются в спецификации к договору. Пунктами 1, 2 соглашения определены условия и сроки поставки, а также порядок и форма расчетов.

Обращаясь в суд, ООО "Компания "СТК ПРОМ" заявило, что им была произведена поставка на общую сумму 27 106 069 руб. 60 коп., а задолженность ООО "ТД "КрасТяжМаш" за полученную продукцию составляет 4 128 015 руб. 72 коп.

В подтверждение своей позиции истец представил акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2006 г., 18.04.2006 г. и 31.12.2005 г., товарно-транспортные накладные N Т0000203 от 13.07.2006 г., N Т0000229 от 14.08.2006 г., N Т0000230 от 21.08.2006 г., N Т0000278 от 14.11.2006 г., N Т000081 от 17.07.2007 г., а также счета-фактуры.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не получал товар, приведенный в товарных накладных N Т0000229, N Т0000230, N Т0000278, N Т000081. Данные документы подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами и не могут в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ служить доказательствами возникновения обязанности ответчика оплатить указанную в них продукцию.

ООО "Компания "СТК ПРОМ" с доводами ответчика не согласилось, требовало принять спорные товарные накладные в качестве безусловного доказательства передачи товара на сумму 4 128 015 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими полному удовлетворению в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Компания "СТК ПРОМ" не доказало факт поставки ответчику металлургической продукции на сумму 4 128 015 руб. 72 коп. Документы (товарно-транспортные накладные N Т0000229 от 14.08.2006г., N Т0000230 от 21.08.2006г., Т0000278 от 14.11.2006г., N Т0000081 от 17.07.2007г.), представленные истцом в подтверждение указанной задолженности, не являются надлежащими доказательствами. ООО "Компания "СТК ПРОМ" не подтвердило, что данные накладные подписаны лицами, уполномоченными ООО "ТД "КрасТяжМаш" на их подписание, а также на приемку поставляемого товара. Следовательно, факт передачи продукции ответчику на сумму 4 128 015 руб. 72 коп. не доказан.

Поставка покупателю продукции на сумму 22 978 053 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными и товарными накладными, счет-фактурами, представленными истцом. Факт получения товара на указанную сумму ООО "ТД "КрасТяжМаш" не оспаривает.

Оплата произведена ответчиком в размере 22 977 710 руб. 85 коп. Следовательно, задолженность за поставленную продукцию составляет 342 руб. 03 коп. (22 978 053 руб. 28 коп. - 22 977 710 руб. 85 коп. = 342 руб. 03 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с ООО "ТД "КрасТяжМаш" в пользу истца только 342 руб. 03 коп. задолженности за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2008 года по делу N А45-2717/2008-62/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров Л.Ф.Чеклюева