Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 07АП-2609/08

г. Томск

Дело N 07АП-2609/08

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05. 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Зенкова С. А.,

судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Шемякин А.И. по доверенности от 07.05.2008г.

от административного органа: Мельникова Н.Н. по доверенности от 05.09.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.08г. по делу N А67-349/08

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилище"

к Государственной жилищной инспекции Томской области

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Томской области от 11.12.2007г. N 148 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее по тексту - ООО "УК "Жилище") обратилось в Советский районный суд г. Томска с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции Томской области (далее по тексту ГЖИ ТО), от 11.12.2007г. N 148 о назначении административного наказания по ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Советского районного суда г. Томска Е.В. Черемисина от 15.01.2008г. жалоба передана на рассмотрение Арбитражного суда Томской области по подведомственности. 28.01.2008г. жалоба ООО "УК "Жилище" принята к производству Арбитражного суда Томской области.

При рассмотрении жалобы в арбитражном суде Томской области ООО "УК "Жилище" уточнило заявленные требования и просило арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Томской области от 11.12.2007г. N 148 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2008г. заявление ООО "УК "Жилище") о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Томской области от 11.12.2007г. N 148 о назначении административного наказания удовлетворено

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Томской области с решением не согласилась, просит его отменить, и оставить постановление Государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 11.12.2007г. N 148 в силе.

Податель жалобы указал, что в соответствии с договором на управление жилищным фондом от 01.01.2005 г. N 05-03, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Томска и ООО "УК "Жилище" (далее договор), ООО "УК "Жилище" осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом и организации эксплуатации жилья. Согласно приложению N 1 к указанному договору жилой дом по ул. Л. Толстого, N 46, в г. Томске обслуживается управляющей компанией ООО "УК "Жилище". В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2006 г. N 251-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций. отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (управление жилищными домами). В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Томской области от 26.09.2007 г. N 579 по адресу: г. Томск, ул. Л. Толстого, д. 46 в отношении ООО "УК "Жилище" было проведено мероприятие по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных услуг. В акте от 27.09.2007 г. N 449 в присутствии представителей Администрации Советского района г. Томска и обслуживающей организации ООО "УК "Жилище" было зафиксировано частичное обрушение наружного ряда шлакоблоков стены указанного жилого дома со стороны двора. В санузле - отслоение штукатурного и окрасочного слоев, стены на ощупь влажные, при входе в помещение ощущается повышенная влажность.

27.09.2007 г. по данному факту в отношении юридического лица ООО "УК "Жилище" возбуждено дело N 222 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилого дома).

По результатам инспекционной проверки (акт N 562 от 16.11.2007 г.), проведенной по распоряжению ГЖИ ТО от 15.11.2007 г. N 633 в присутствии представителей Администрации Советского района г. Томска и обслуживающей организации ООО "УК "Жилище" установлено, что нарушения, отраженные в акте от 27.09.2007 г. N 449 не устранены. Постановлением ГЖИ ТО от 11.12.2007г. N 148 ООО "УК "Жилище" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений), с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе также указано, что, данное административное правонарушение необходимо рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

ГЖИ ТО указывает в жалобе, что не согласно с доводами Арбитражного суда Томской области о том, что уведомление (путем ознакомления с записью в протоколе) о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение об этом законного представителя юридического лица. Законный представитель ООО "УК "Жилище", генеральный директор В.П. Хан, надлежащим образом был уведомлен о времени составления протокола (уведомление от 23.11.2007 N 672) и направил в инспекцию А.И. Шемякина с доверенностью на представление интересов общества от 20.05.07 г. N 113-412. Таким образом, на момент составления протокола А.И. Шемякин являлся законным представителем ООО "УК "Жилище", что судом не отрицается. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит особых требований к форме уведомления законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо, правомочное рассматривать дело, не посчитало необходимым повторно уведомлять генерального директора В.П. Хана о времени и месте рассмотрения дела.

ООО "УК" Жилище" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, изложенное в апелляционной жалобе не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд правильно установил, что не установлена причина обрушения наружного ряда шлакоблоков со стороны двора, что нарушение эксплуатации здания не было длящимся. Арбитражным судом правильно указано, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения. Арбитражный суд Томской области правильно и обосновано установил, что генеральный директор ООО "УК "Жилище" не был должным образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В апелляционной жалобе ГЖИ ТО не представила доказательств подтверждающих уведомление должным образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Генерального директора ООО "УК "Жилище" В.П. Хана. ООО "УК "Жилище" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Томской области жалобу поддержал, указал, что просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2008 г. по делу N А67-379/08 и оставить постановление Государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 11.12.2007 г. N 148 в силе.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Жилище" жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы ООО "УК "Жилище", исходил из следующего.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в действиях ООО "УК "Жилище" подтверждаются материалами дела.

ООО "УК "Жилище" осуществляет свою деятельность на основании договора, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Томска. Граждане, проживающие в доме по ул. Л.Толстого, 46, в указанных правоотношениях не являются потребителями в смысле, указанном в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 защите прав потребителей".

Административное правонарушение, допущенное ООО "УК "Жилище", не может рассматриваться как нарушение законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не может быть применён. К спорным правоотношениям подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 27.09.2007, который на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.12.2007 N 148 истек. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2007 в 11-00 часов) законный представитель ООО "УК "Жилище" не извещался. Шемякин А.И., присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является законным представителем ООО "УК "Жилище" применительно к нормам КоАП РФ; доверенность на представление интересов ООО "УК "Жилище" при рассмотрении дела о данном административном правонарушении ему не выдавалась, а извещение Шемякина А.И. в протоколе не может рассматриваться как извещение законного представителя. Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, совершенное ООО "УК "Жилище", не является нарушением законодательства о защите прав потребителей, в связи, с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2007 в 11-00 часов) законный представитель ООО "УК "Жилище" не извещался.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям.

Как следует из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует ношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство которые установлена административная ответственность. Статья 7.22 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за посягательство на отношения, регулирующие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, закрепленные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Эти правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда 1.1 Правил).

Ненадлежащее выполнение ООО "УК "Жилище" обязанностей по содержанию жилого дома отражается на условиях проживания граждан, но целью статьи 7.22 КоАП РФ, является не защита собственно прав потребителей, а защита прав собственников жилых помещений на содержание принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии. Собственники жилых помещений вправе защищать свои права независимо от того, проживают ли они в данном жилом помещении, являются ли непосредственными потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией, или же нет.

ООО "УК "Жилище" осуществляет свою деятельность на основании договора заключённого с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Томска. Граждане, проживающие в доме N 46 по улице л. Толстого в этих правоотношениях не являются потребителями применительно к указанному в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из анализа возникших правоотношений, существа административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, субъектного состава правоотношений, законодательства применяемого к данным правоотношениям, правонарушение совершённое ООО "УК "Жилище" не является нарушением законодательства о защите прав потребителей, соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности не может быть применён.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае -днем составления протокола об административном правонарушении.

К спорным правоотношениям подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 27.09.2007, который на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.12.2007 N 148 истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из содержания статей 28.2, 25.4 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 26.11.2007 N 222 присутствовал заместитель директора ООО "УК "Жилище" Шемякин А.И., действовавший на основании общей доверенности от 20.05.2007 N 113-412, он же под роспись в протоколе об административном правонарушении был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.12.2007 в 11-00 часов.

ГЖИ ТО не были представлены доказательства извещения законного представителя ООО "УК "Жилище" - директора Хана В.П. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждения представителя ГЖИ ТО в судебном заседании, о том, что Шемякин А.И., действующий на основании доверенности от 20.05.2007 N 113-412, являлся законным представителем ООО "УК "Жилище" при составлении протокола об административном правонарушении, а директор Хан В.П. также был извещён о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает не соответствующей как фактическим обстоятельствам, так и требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

А.И. Шемякин не является руководителем либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица, а, следовательно, применительно к нормам КоАП РФ, не является законным представителем ООО "УК "Жилище"". В связи, с чем его уведомление (путем ознакомления с записью в протоколе) о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение об этом законного представителя.

Доверенность, выданная Шемякину А.И. 20.05.2007, задолго до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела, также не может быть расценена, как доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО "УК "Жилище" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ГЖИ ТО обязана была известить о времени и месте рассмотрения дела непосредственно законного представителя ООО "УК "Жилище" (генерального директора Хана В.П.); при явке для рассмотрения дела Шемякина А.И. проверить его полномочия применительно к данному конкретному административному делу.

Арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что фактически дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "УК "Жилище", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность законному представителю ООО "УК "Жилище" для защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.08г. по делу N А67-379/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.04.2008г. по делу N А67-379/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Томской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина