Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-5562/08

г. Томск

Дело N 07АП-5562/08

29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х. , Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Олейник И.В., доверенность от 11.09.2008 г.; Чебыкина Д.О., доверенность от 11.09.2008 г.; Чабовская Н.В., доверенность от 15.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Томский электротехнический завод"

на решение Арбитражный суд Томской области от 04.08.2008 г.

по делу N А67-2444/08

по иску (заявлению) ФГУП "Томский электротехнический завод"

к УФССП по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/411/191/21/2003

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1/411/191/21/2003.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2008 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: при взыскании с Должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1/411/191/21/2003 отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания ответственности за нарушение обязательства; налоговое законодательство не является составной частью гражданского законодательства, следовательно, отношения, вытекающие из обязанности по уплате налогов (сборов), не могут регулироваться гражданско-правовым законодательством, ответственность за нарушение обязанности по уплате налогов (сборов) не может налагаться на основании гл. 25 ГК РФ; основания ответственности за нарушение налогового законодательства не входят в исчерпывающий перечень оснований ответственности, установленных гл.25 ГК РФ; не оценено тяжелое финансовое положение предприятия; судебным приставом-исполнителем пропущен срок для применения мер взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 года в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 01.07.2005 - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Борисов Юрий Юрьевич. Определением от 17 января 2007 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев. Определением от 03 июля 2007 года дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ТЭТЗ" перешло к стадии - расчеты с кредиторами в течение шести месяцев. Определением от 11 февраля 2008 года отчет внешнего управляющего ФГУП "ТЭТЗ" Ю.Ю. Борисова утвержден, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

21 марта 2008 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Е.В. Мусиной было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с настоящим постановлением с должника - ФГУП "Томский электротехнический завод" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 12227,5 рублей. В качестве основания судебный пристав - исполнитель указывает на неисполнение требований исполнительного документа -Постановления ИФНС России по городу Томску N 69 от 19 марта 2003 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1/411/191/21/2003 от 27 марта 2003 года.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ (далее - Федеральный закон), исполнительский сбор является Денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного доку-мента, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного Пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 федерального закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что оплата задолженности по постановлению ИФНС России по городу Томску N 69 от 19 марта 2003 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1/411/191/21/2003 от 27 марта 2003 год, была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни судебному приставу, ни суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении Заявителя была введена 19.05.2004г., т.е. более чем через год с момента окончания срока на добровольную уплату задолженности по Постановлению от 27 марта 2003 г. (01.04.2003г.).

Тяжелое финансовое положение Должника не указано в ст. 112 Федерального закона как основание для освобождения Заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Данное обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскание исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем в должником не заявлялось.

При решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, исходя из буквального содержания ч. 7 ст.112 Федерального закона, выясняет вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В ч.7 ст.112 Федерального закона прямо предусмотрена возможность применения гражданского законодательства в части определения оснований ответственности, поэтому применение положений ст.401 ГК РФ для решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, допустимо.

Доводы апеллянта о пропуске срока для взыскания исполнительского сбора, который должен соответствовать срокам, предусмотренным в КоАП РФ при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, регулирующим спорные отношения, и, соответственно, применения иных норм права, в частности предусмотренных КоАП РФ, не требуется. Кроме того, доводы о пропуске срока Предприятием не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2444/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Музыкантова М. Х. Фролова Н. Н.