Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5561/09

г. Томск

Дело N 07АП-5561/09 (А27-4505/2009-3)

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Хлупиной А.В., доверенность от 01.01.2009 года,

от ответчика - Червякова В.В., доверенность от 13.04.2009 года,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Киселевская тепловая компания", ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 года по делу N А27-4505/2009-3 по иску ООО "Киселевская тепловая компания" к ООО "Управляющая жилищная компания" о взыскании 612293 руб. 52 коп. (судья Франк О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" (далее - ООО "Киселевская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания") о взыскании 428325 руб. 61 коп. задолженности, 67947 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 411372 руб. 33 коп. долга, 63952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 года по 13.05.2009 года.

Не согласившись с данным решением, ООО "Киселевская тепловая компания" и ООО "Управляющая жилищная компания" подали апелляционные жалобы.

ООО "Киселевская тепловая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 428325 руб. 61 коп.

В обоснование жалобы указано, что задолженность за период с 01.05.2008 года по 28.02.2009 года составляет 428325 руб. 61 коп. Банковские расходы за услуги МУП "ЕРКЦ", уплаченные ответчиком в размере 16953 руб. 28 коп. в исковом заявлении не указаны, требование о их взыскании не заявлялось.

ООО "Управляющая жилищная компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства истец отказался от взыскания задолженности за спорный период. Ответчик, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года, считает, что задолженность за февраль 2009 года, указанная истцом в счет - фактуре, подлежит уменьшению в связи некачественностью поставленного тепла. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным в связи с отсутствием фактического пользования чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Киселевская тепловая компания" указало на законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая жилищная компания".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 50/2008, предметом которого является подача (продажа) ЭСО потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде (тепловая энергия, горячее водоснабжение) в общем количестве 2 276,96825 Гкал (тепловая энергия - 1 863,296 Гкал, горячее водоснабжение - 413,67225 Гкал), определяемом по тепловым нагрузкам, согласно адресного списка жилых домов указанных в приложении N1 к договору, за плату согласно действующим тарифам.

Ответчик подписал договор с пометкой "с протоколом разногласий".

По утверждению истца, протокол разногласий ответчиком не направлялся. Ответчик данные обстоятельства не оспорил, протокол разногласий к договору и доказательства его направления истцу не представил.

Таким образом, договор N 50/2008 от 01.05.2008 года заключен между сторонами без учета протокола разногласий.

Срок действия договора установлен с момента подписания (01.05.2008 года) до 31.12.2008 года включительно, с дальнейшей пролонгацией (пункты 9.1, 9.2 договора).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из действия в период с 01.05.2008 года по 28.02.2009 года договора N 50/2008 от 01.05.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.7. договора количество поданной ЭСО и использованной потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, фиксируемыми приборами учета и контроля параметров теплоносителя.

Факт получения ответчиком тепловой энергии и горячей воды на основании договора с 01.05.2008 года по 29.02.2009 года подтверждается актами о приемке выполненных работ, на оплату которой выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.25-31) с указанием количества потребленной энергии, цены и стоимости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной энергии явилось основанием для обращения ООО "Киселевская тепловая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факт поставки истцом ответчику энергии в сумме 411372 руб. 33 коп. долга и неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученной энергии.

В материалы дела представлены счет-фактуры N 00001402 от 30.06.2008 года, N 00001568 от 31.07.2008 года, N 00001726 от 31.08.2008 года, N 00001991 от 30.09.2008 года, N 00002283 от 31.10.2008 года, N00002559 от 30.11.2008 года, N00002849 от 31.12.2008 года, N00000268 от 31.01.2009 года, N00000560 от 28.02.2009 года; акты приемки выполненных работ за период с июня 2008 года по январь 2009 года.

Количество потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 50/2008 от 01.05.2008 года оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем по окончании расчётного периода до 15 числа следующего месяца.

Расчётный период устанавливается в календарный месяц.

Учитывая, что ответчиком оплачена часть задолженности (данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается истцом), взысканию за период с 01.05.2008 года по 28.02.2009 года подлежит сумма в размере 428325 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ООО "Киселевская тепловая компания" уменьшения оплаты за отопление в феврале 2009 года является несостоятельным. Количество полученной ответчиком энергии в спорном периоде подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании подтверждено, что субсидии на компенсацию выпадающих доходов на отопление предоставлены с учетом количества тепла, указанного в счет-фактурах.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком тепловой энергии в спорный период на сумму 428325 руб. 61 коп. Расчеты истцом произведены в соответствии с действующим законодательством и на основе подтвержденных фактических данных.

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 года (далее - Правила N 307), на управляющую компанию (исполнителя) возложены обязанности предоставления услуг гражданам - нанимателям или собственникам жилых помещений в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, на взаимоотношения между которыми и распространяются данные Правила.

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, основанным на Правилах обязательствах этих исполнителей.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о неприменении положений Правил N 307, Приложения 1 к данным Правилам является необоснованным.

Вместе с тем, ссылаясь на имевшее место получение тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих продолжительность факта получения тепловой энергии ненадлежащего качества.

На основании имеющихся в материалах дела актов ответчика о ненадлежащем качестве коммунальных услуг нельзя применить порядок расчета, указанный в Правилах N 307.

Доказательств, свидетельствующих о произведенном перерасчете платы за коммунальные услуги гражданам за спорный период, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости перерасчета размера оплаты в связи с получением тепловой энергии ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с оплатой истцом услуг банка и взаимоотношения между МУП "ЕРКЦ" и ООО "Киселевская тепловая компания", не входят в предмет рассматриваемого спора, и не имеют правового значения для его разрешения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Киселевская тепловая компания" о неправомерном исключении судом из суммы задолженности 16953 руб. 28 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма долга без НДС, период просрочки 15.06.2008 года по 13.05.2009 года, размер неустойки 12%), считает, что расчет процентов судом первой инстанции произведен неверно.

Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38400 руб.

Согласно пункту 6 указанного Постановления в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием фактического пользования чужими денежными средствами несостоятелен.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2009 года по делу N А27-4505/2009-3 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" задолженность в сумме 428325 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38400 руб., расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5973 руб. 87 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4766 руб. 06 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Киселевская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко