Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4442-06 Поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче нежилого помещения в аренду ответчику, то заявленное требование о выселении из спорного помещения представляет собой злоупотребление правом, а размещение ответчика в спорном помещении не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4442-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 09АП-14999/05-ГК по делу N А40-43845/05-53-378, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Министерства образования РФ Государственной классической академии им. Маймонида (далее Государственная классическая академия им. Маймонида) о выселении из нежилого помещения площадью 396,9 кв.м (первый этаж: комнаты 1, А, а, б; помещение 1, комнаты 1, 2; помещение II комнаты 1-7; помещение III, комнаты 1-5; помещение IY, комнаты 1-6; помещение Y, комнаты 1, 2; второй этаж: комната А; помещение 1, комнаты 1-17), расположенного по адресу: Москва, пер. М. Татарский, д. 4а, стр. 1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная классическая академия им. Маймонида обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорное помещение, из которого истец просит выселить ответчика, относится к собственности г. Москвы, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации N 77 АВ 750142 от 07.06.05.

Ответчиком правомерность занятия спорного помещения надлежащими документами не подтверждена (отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.). Истцом в ходе проведенной проверки установлено, что ответчик находится в спорном помещении, о чем составлен акт осмотра помещения от 22.09.05.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что в силу ст.ст. 209, 301 ГК РФ исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имеется, а потому исковые требования правомерно удовлетворены.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В материалах дела (л.д. 51) имеется распоряжение Комитета имуществом по управлению имуществом Москвы от 27 ноября 1995 г. от 2998-р, которым предусмотрено: согласно п. 2 - передать Государственной еврейской Академии им. Маймонида в аренду сроком на пять лет нежилые помещения в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку, общей площадью 347,78 кв.м, согласно п. 4.2 - Управлению оформления и регистрации документов (З.) оформить в установленном порядке передачу в аренду Государственной Еврейской Академии им. Маймонида в соответствии с п. 2 настоящего распоряжения помещений в строении 1 дома 4-А по М. Татарскому переулку.

При наличии указанного документа, в котором воля собственника в отношении распоряжения спорным помещением, а именно, передача его конкретному лицу с последующим оформлением правоустанавливающих документов, четко и ясно выражена, вывод о том, что ответчик занимает помещение без каких-либо правовых оснований следует признать ошибочным.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, в защиту каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов последовало обращение в суд истца.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, и не отрицалось представителем истца, Государственная еврейская Академия им. Маймонида неоднократно обращалась в КУИ Москвы с просьбой документально оформить занятие спорных помещений. Однако до настоящего времени распоряжение Комитета имуществом по управлению имуществом Москвы от 27 ноября 1995 г. от 2998-р не исполнено.

Неисполнение работниками Комитета по управлению имущества Москвы и в настоящее время его правопреемником - ДИГМ обязательных для них указаний и не оформление надлежащих документов на объекты недвижимости, подлежащие по воле собственника передаче в аренду, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов собственника лицами, в отношении которых эти указания не исполнены.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к заключению, что в данном случае со стороны Департамента имущества города Москвы имеет место злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2006 г. N 09АП-14999/05-ГК по делу N А40-43845/05-53-378 отменить;

в иске отказать;

возвратить Государственной классической академии им. Маймонида из Федерального бюджета уплаченную ею государственную пошлину в сумме 2000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам.