Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-2414/08

г. Томск

Дело N 07АП-2414/08(4)

24 марта 2009 г.

N А67-3538/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю. по доверенности N 14-29/12/12560 от 04.12.2008 г.

от конкурсного управляющего: Бадамханов Ш.А.,

от кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Первомайское" Бадамханова Ш.А.

на определение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009 г. (судья Иванов О.А.)

по делу N А67-3538/07

по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 1 по Томской области

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Первомайское"

(жалоба конкурсного управляющего МУП "Первомайское" на решение собрания кредиторов должника от 13.10.2008г.),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2007г. в отношении Муниципального унитарного предприятия "Первомайское" (далее - МУП "Первомайское") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008г., в отношении МУП "Первомайское" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бадамханов Ш.А.

Конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.10.2008 г. по вопросу N 3 об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Первомайское" Бадамханова Ш.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято без нарушения предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушает права конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "Первомайское" Бадамханов Ш.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов МУП "Первомайское" принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10000 руб. без определения периодичности выплат и без ссылки на норму закона. Кредиторы при принятии решения о снижении размера вознаграждения не обосновали причину изменения размера вознаграждения, которое установлено ими же ранее. Считает действие уполномоченного органа злоупотреблением правом. Полагает, что собрание кредиторов не имеет полномочий на уменьшение размера вознаграждения управляющему, а принятое собранием кредиторов по утверждению вознаграждения решение нарушающим его законные интересы, в том числе право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Вывод суда о том, что большинством голосов (88,58%) было принято решение установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. противоречит протоколу собрания кредиторов, из которого следует, что за принятие данного решения проголосовали два кредитора, имеющие 60,2 % голосов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что довод конкурсного управляющего о том, что вознаграждение в размере 10000 руб. установлено собранием кредиторов за всю процедуру конкурсного производства, необоснован и противоречит пункту 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым руководствовалось собрание при принятии решения. Довод о необоснованности снижения размер вознаграждения является необоснованным, поскольку размер вознаграждения в 10000 руб. установлен собранием кредиторов после того, как конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у собрания кредиторов полномочий на уменьшение установленного размер вознаграждения и на возможность установления такого вознаграждения всего один раз при принятии судебного акта, не основаны на нормах права и противоречат сложившейся судебной практике.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в процессе лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 г. собранием кредиторов по седьмому вопросу повестки дня было принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 г. на основании указанного решения собрания кредиторов конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.

13.10.2008 г. проведено собрание кредиторов должника, на котором согласно протоколу (т. 6, л.д.147-150) приняли участие представитель уполномоченного органа, представитель Финансово-экономического управления Администрации Первомайского района, представитель ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", обладающие 88,58 голосов, а также Администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение.

По третьему вопросу повестки дня собрания принято решение установить размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. Согласно копиям протокола собрания и бюллетеней для голосования за данное решение проголосовали кредиторы, размер требований которых составляет 60,2% голосов.

Конкурсный управляющий, считая, что решением собрания кредиторов должника от 13.10.2008 г. по третьему вопросу о снижении размера вознаграждения, нарушены его права на получение вознаграждения в размере установленном собранием кредиторов МУП "Первомайское" от 12.02.2008 г., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и интересы указанных лиц, либо принято решение с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов МУП "Первомайское" созвано по инициативе уполномоченного органа и проведено в соответствии с требованиями статей 14, 72, 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения конкурсному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запрета в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов вправе принимать решение об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе и после утверждения размера вознаграждения решением арбитражного суда в порядке пункта 1 статьи 26, статьи 75 Закона о банкротстве, а установленная законом периодичность вознаграждения не может быть изменена ни собранием кредиторов, ни судом, являются правомерными.

В решении собрания кредиторов МУП "Первомайское" от 13.10.2008г. указано на установление размера вознаграждения 10 000 руб. Тем самым собрание кредиторов приняло решение в части размера, не изменяя установленную законом периодичность выплаты вознаграждения.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что собранием кредиторов МУП "Первомайское" принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10000 руб., без определения периодичности выплат и без ссылки на норму закона, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Признавая решение собрания кредиторов должника от 13.10.2008 г. по вопросу утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Первомайское" в размере 10 000 руб., законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к порядку и размеру определения вознаграждения, установленные статьей 26 Закона о банкротстве не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о том, что установленный размер вознаграждения конкурсному управляющему определен большинством голосов кредиторов и составляет не менее 10 000 руб. в месяц, являются правомерными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда о принятии решения об установления размера вознаграждения большинством голосов (88, 58%), а также, что собрание кредитором созвано конкурсным управляющим не соответствуют действительности, не влияют на законность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, им исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2009 года по делу N А67-3538/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Первомайское" Бадамханова Ш.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев