Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4984/08

г. Томск

Дело N 07АП-4984/08

"08" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А.Журавлевой, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолаева А.Е. по доверенности N 33 от 08.04.2008 г.,

от ответчика: Сурмина Д.В. по доверенности N 5/09 от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года

по делу N А27-6646/2008-5 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению "ТОКЕМ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирское управление, заявитель, Управление) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Токем" (далее - ООО ПО "Токем") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ПО "Токем" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2008 года отделом государственного контроля и надзора за безопасностью движения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора проведена проверка ООО ПО "Токем" по вопросам организации обеспечения безопасности движения.

Проверкой установлено, что согласно накладным N N ЭП956682, ЭР096256, ЭР096398, ЭР115444, ЭР010833,ЭР056195,ЭР238911,ЭР337144, ЭР151355 в адрес ООО ПО "Токем" прибыли цистерны с опасным грузом - олеумом, формалином, которые принадлежат к восьмому классу опасности, поданы на железнодорожные пути не общего пользования, где произведена разгрузка силами и средствами ООО ПО "Токем" при отсутствии лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, что является нарушением ст. 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г., Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.03.2006 года N 134.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 188 от 17.06.2008 г., действия ООО "Токем" квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку, по мнению Управления, ООО ПО "Токем" относится к коммерческим организациям, основная деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли.

Учитывая положения части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сибирское управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПО "Токем" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствие с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов.

Согласно подпункту 70 пункта 17 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. обязательному лицензированию подлежит также погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО ПО "Токем", Обществом осуществляется эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, а также деятельность по разгрузке опасных грузов на железнодорожном транспорте, то есть два самостоятельных вида деятельности.

Соответственно, в силу подпункта 28 и 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. ООО ПО "Токем" обязано иметь две самостоятельных лицензии: на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта и на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ООО ПО "Токем" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в КоАП РФ содержится норма, предусматривающая административную ответственность также за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) - часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий юридического лица по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ возможна при двух условиях: обязанность получения лицензии на осуществление данной деятельности; осуществляемая деятельность должна являться предпринимательской, то есть необходимо установить, что юридическое лицо осуществляет лицензируемый вид деятельности с целью получения прибыли.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Сибирским управлением при обращении с заявлением о привлечении ООО ПО "Токем" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ факта совершения обществом указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат сведений, на основании которых Управление пришло к выводу об осуществлении Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности, как предпринимательской, то есть с целью получения от нее систематической прибыли.

Исходя из смысла части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состав указанного административного правонарушения будет иметь место в действиях юридического лица, если получение систематической прибыли связано непосредственно с осуществлением конкретной вида деятельности, на осуществление которой требуется получение лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не представлено доказательств осуществления ООО ПО "Токем" погрузочно-разгрузочной деятельности с целью получения прибыли от этой деятельности, то есть оказания услуг по погрузке и разгрузке опасных грузов другим лицам и получение от этого прибыли,

Поскольку протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела факт совершения ООО ПО "Токем" административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказана, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008 года по делу

N А27-6646/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева С.А. Зенков