Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-3224/09

г. Томск

Дело N 07АП-3224/2009

N А45-19261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Королева Е.Н., доверенность N 03-03/361 от 20.08.2008 года, паспорт,

от ответчика: Цимерман М.Ю., доверенность от 02.08.2007 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года по делу N А45-19261/2008 (судья Карбовская И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва,

о взыскании 12500 рублей задолженности по договору на пользование тепловой энергией,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитржного процессуального кодекса РФ иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 829990,03 рублей задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, составляющей сумму штрафа за самовольный водоразбор согласно показаниям прибора учета.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и мотивированы начислением штрафных санкций в связи с фактами превышения договорных величин потребления тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1000136 от 10.11.2004 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года по делу N А45-19261/2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 829990,03 рублей штрафа за самовольный водоразбор согласно показаниям прибора учета и 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года по делу N А45-19261/2008 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Суд указал, что ответчику были начислены штрафные санкции, однако пункт 6.2 договора не устанавливает обязанность ответчика уплачивать штраф либо неустойку за самовольный водоразбор. Действовавшим на момент заключения спорного договора законодательством не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента дополнительную плату за сверхдоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем истцом нарушен порядок ценообразования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1000136 от 10.11.2004 года, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 договора) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обязалось отпускать тепловую энергию на объекты теплоснабжения абонента, указанные в приложении N 1 к договору, а Абонент оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент принял на себя обязательство соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом абонент обязан соблюдать среди прочего максимальный водоразбор из теплосети 0,200 м.куб./час. Прибор учета тепловой энергии, установленный по адресу ул. Старо-Деповская, 5 зафиксировал за период с января по май 2008 года превышение величины разрешенного водоразбора сетевой воды.

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонент оплачивает - 4-кратную стоимость тепловой энергии, сверх тарифной за потребление тепловой энергии в горячей воде сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок, за самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольный водоразбор сетевой воды и утечки по актам инженерно-инспекционного отдела или на основании показаний приборов учета абонента.

В связи с превышением договорных величин энергопотребления истцом начислен штраф за январь 2008 года - 220055,49 рублей, за февраль 2008 года - 190465,86 рублей, за март 2008 года - 181630,63 рублей, за апрель 2008 года - 177046,61 рублей, за май 2008 года - 60791,45 рублей, всего на сумму 829990,03 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оценив представленный в материалы дела расчет штрафа за превышение договорных величин энергопотребления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен с учетом требований заключенного между сторонами договора и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора, поскольку пункт 6.2 договора не устанавливает обязанность ответчика уплачивать штраф либо неустойку за самовольный водоразбор.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1000136 от 10.11.2004 года, в том числе и оспоренного заявителем апелляционной жалобы пункта 6.2, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с исследуемыми доводами апелляционной жалобы, поскольку соответствующим пунктом установлена обязанность абонента оплатить - 4-кратную стоимость тепловой энергии, сверх тарифной за потребление тепловой энергии в горячей воде сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок, за самовольное включение теплопотребляющих установок и тепловых сетей, самовольный водоразбор сетевой воды и утечки по актам инженерно-инспекционного отдела или на основании показаний приборов учета абонента.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за нарушение договорных обязательств.

Поскольку предусмотренная пунктом 6.2 договора плата за превышение договорной величины электропотребления согласована сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал соответствующий штраф. Заявителем апелляционной жалобы не предоставлены доказательства, свидетельствующие о навязывании энергоснабжающей организацией контрагентам спорного условия договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на положения гражданского законодательства о свободе договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренное пунктом 6.2 договора условие об оплате за потребленную сверх договорных величин электроэнергию нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования, не соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года по делу N А45-19261/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.