Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3890/09

г. Томск

Дело N 07АП-3890/09

15 июня 2009 г.

N А27-77/2009-1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Грязновой Ю.Г., доверенность от 03.02.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-77/2009-1 по иску ЗАО "Омский литейно-механический завод" к ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании 462920 руб. 83 коп. (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Омский литейно-механический завод" (далее - ЗАО "Омский литейно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат") о взыскании неустойки в сумме 15617 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу ЗАО "Омский литейно-механический завод" 15617 руб. 06 коп. неустойки, 10758 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет -185 руб. 41 коп. государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 456574 руб. долга прекращено.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом не принято во внимание условие пункта 3.8 договора N 434 от 01.08.2008 года, предусматривающее обязанность истца передать покупателю документы, необходимые для осуществления платежа. Просрочка со стороны истца в передаче счета, счета-фактуры является основанием для ЗАО "Омский литейно-механический завод" задержать платеж соразмерно времени просрочки обязательства истцом. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 11.1 договора, в части взыскания неустойки, в связи с чем, суду первой инстанции следовало оставить иск в указанной части без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Омский литейно-механический завод" указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между ЗАО "Омский литейно-механический завод" (поставщик) и ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 434, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный срок производимую им продукцию - броню мельниц, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции и сроки ее поставки определяются в спецификациях - приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Приложениями к договору являются 2 спецификации.

Покупатель выполняет предоплату в размере 70 % от суммы договора, оставшиеся 30 % оплачивает в течение 15 календарных дней с момента передачи продукции поставщиком на склад покупателя (пункт 3.6 договора).

В случае просрочки покупателем обязательств по оплате переданной продукции он должен уплатить поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБР от просроченной суммы за каждый день в просрочке платежа, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика (пункт 9.6 договора).

Предоплата в сумме 1532006 руб. произведена ответчиком по платежному поручению N 485 от 04.08.2008 года.

Исполнение ЗАО "Омский литейно-механический завод" обязательства по поставке товара подтверждается товарными накладными N 137 от 15.08.2008 года, N 158 от 15.09.2008 года, N 164 от 22.09.2008 года.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" обязанности по оплате переданного товара явилось основанием для обращения ЗАО "Омский литейно-механический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и неоплаты его в полном объеме ответчиком.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности определения даты возникновения обязанности ответчика произвести оплату поставленного товара в связи с непредставлением истцом в материалы дела счетов-фактур.

Согласно пункту 3.8 договора поставки N 434 от 01.08.2009 года поставщик должен передать покупателю документы, необходимые для осуществления платежа (если оплата осуществляется после передачи продукции - также передать счет-фактуру в срок, установленный законодательством для выставления счетов-фактур). Просрочка со стороны поставщика в передаче счета, счета-фактуры является основанием для покупателя задержать платеж соразмерно времени просрочки поставщика.

Подпунктом "г" пункта 2.4 договора предусмотрено право покупателя не принимать товар без сопроводительных документов (к числу которых на основании подпункта "а" пункта 2.1 договора относится счет-фактура) и сопроводительные документы без товара.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцом счетов-фактур на оплату поставленного товара с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате переданной продукции.

Пунктом 11.1 договора поставки N 434 от 01.08.2009 года установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, решаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке.

Претензия ЗАО "Омский литейно-механический завод" от 23.10.2008 года, представленная в материалы дела, не содержит указания на применение ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки.

Учитывая, что взыскание неустойки является дополнительным к требованию о взыскании долга, истцом должен быть соблюден предусмотренный договором претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-77/2009-1 отменить в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов.

Исковое заявление в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10631 руб. 48 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Омский литейно-механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова О.Б. Нагишева