Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-4645/09

г. Томск

Дело N 07АП-4645/09(NА03-1627/2009)

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко

при участии:

от истца: Саблин Е.И., директор, решение N 2 от 12.10.2005 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.04.2009 г. по делу N А03-1627/2009 (судья А.В. Шикула)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБЕС и К"

к Открытому акционерному обществу "Алтай-Кокс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СИБЕС и К" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Алтай-Кокс" о взыскании 2 058 600 руб. 43 коп., из которых 1 910 691 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда N 10508/1561 от 20.05.08г. и 147 909 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты части работ по договору.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 г. по делу N А03-1627/2009 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Алтай-Кокс" в пользу ООО "СИБЕС и К" взыскано 1 910 691 руб. 40 коп. руб. задолженности, 147 909 руб. 03 коп. неустойки и 21 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 г., ОАО "Алтай-Кокс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Алтай-Кокс" ссылается на необоснованное оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайств ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу. Работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Суд не дал надлежащей правовой оценки факту не использования и не возвращения материалов ООО "СИБЕС и К" и представленных в подтверждение указанного обстоятельства. Считает, что путем подачи искового заявления в суд ООО "СИБЕС и К" злоупотребило своим правом на судебную защиту.

ООО "СИБЕС и К" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы по подряду выполнены истцом некачественно, а часть работ не производилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 г. по делу N А03-1627/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008г. между ООО "СИБЕС и К" (подрядчик) и ОАО "Алтай-Кокс" (заказчик) заключен договор подряда N 10508/1561, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонтные работы по химической защите объектов заказчика, перечисленные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и сметными локальными расчетами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ в ценах 1991 года с учетом утвержденного коэффициента удорожания, равного 20, 0, составила, с учетом НДС, 7 044 906 руб. 80 коп.

Расчет между сторонами по договору производится ежемесячно за выполненный объем работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение тридцати календарных дней с момента их подписания (пунктом 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки установленной формы КС-2, КС-3.

В договоре стороны установили срок выполнения работ - с апреля по октябрь 2008 г.

Дополнительным соглашением от 21.05.2008 г. стороны изменили срок выполнения работ по договору, определив его с мая по октябрь 2008 г.

Оценив условия договора подряда N 10508/1561 от 20.05.2008 г. в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно представленным в материалы дела формам КС-2, КС-3 работы выполнены истцом в установленные дополнительным соглашением от 21.05.2008 г. к договору подряда N 10508/1561 от 20.05.2008 г. сроки на общую сумму 7 044 906 руб. 80 коп. включая НДС.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Платежными поручениями N N 358 от 27.06.2008 г., 359 от 27.06.2008 г., 464 от 25.07.2008 г., 465 от 25.07.2008 г., 471 от 25.07.2008 г., 508 от 01.08.2008 г., 687 от 15.08.2008 г., 688 от 15.08.2008 г., 818 от 29.08.2008 г., 819 от 29.08.2008 г., 772 от 30.09.2008 г. ответчик частично произвел оплату выполненных работ на общую сумму 5 134 215 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 120- 130)

Неоплата ответчиком работ в сумме 1 910 691 руб. 40 коп. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается договором подряда N 10508/1561 от 20.05.2008г., актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платёжными поручениями, товарными накладными, актом сверки расчетов за период с 01.01.2008г. по 01.01.2009г. (л.д. 131).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ во исполнение договора подряда N 10508/1561 от 20.05.2008 г., принятие выполненных работ ответчиком без замечаний по качеству и объему на момент подписания актов о приемке выполненных работ. При отсутствии достоверных документов по оплате выполненных работ ответчиком суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СИБЕС и К", взыскав с ответчика 1 910 691 руб. 40 коп. задолженности.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.9 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в размере 147 909 руб. 03 коп.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции расчет неустойки проверил, находит его правильным.

ОАО "Алтай-Кокс" размер неустойки не оспорило.

Не может быть принят довод ответчика о том, что необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором подряда N 10508/1561 от 20.05.2008 г. не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не указано, что сторона обязана до предъявления иска в суд направить другой стороне претензию, а также не определен порядок направления и рассмотрения претензий, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления данного иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с направлением материалов в органы внутренних дел для возбуждения и рассмотрения уголовного дела по факту причинения ответчику материального ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Алтай-Кокс".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 г. по делу N А03-1627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко