Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6725/08

г. Томск

28 ноября 2008 г.

Дело N 07АП-6725/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей С.Н. Хайкиной

А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008 по делу N А03-10013/2008-26 (судья Н. А. Михайлюк)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления N 162 от 05.09.2008 г., которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что решение о снятии спорной контрольно кассовой техники (ККТ) с учета налоговым органом не принималось, следовательно, обязанность по уведомлению об этом Общества у инспекции отсутствовала.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Административный орган и Общество, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным органом была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на объектах, расположенных ООО "Сибирь", в том числе документов на контрольно-кассовую машину Астра-100ф, заводской номер 00041605, принадлежащую Обществу.

Данной проверкой был выявлен факт осуществления в период с 13.07.2008 г. по 13.08.2008 г. наличных денежных расчетов при продаже товаров с применением ККТ, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации.

26.08.2008 г. указанное нарушение было зафиксировано в акте проверки N 002174.

28.08.2008 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 208.

05.09.2008 г. по результатам рассмотрения указанного протокола административным органом было вынесено постановление N 162, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники, их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Из пункта 8 приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (далее - Порядок) следует, что на налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машин, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.07.07 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), а также Приказа ФНС РФ от 19.05.2008 N ММ-3-2/220@ указанный Порядок применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Таким образом, предусмотренное пунктом 8 Порядка уведомление налоговыми органами по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, продолжает действовать.

Необходимость уведомления Общества о снятии с учета отдельных моделей контрольно-кассовых машин за 30 дней до истечения срока их применения обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели контрольно-кассовых машины на другую. Соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

Согласно материалам дела административным органом не уведомлялось Общество о том, что применяемая им ККТ исключена из Государственного реестра. Уведомление, отправленное инспекцией 16.01.2007 г., с предложением снятия с учета ККТ было направлено не в адрес Общества.

Судом первой инстанции было установлено, что Общество обращалось в инспекцию с просьбой направлять корреспонденцию по адресу: г. Заринск, ул. Горького, 26 и налоговый орган направлял корреспонденцию обществу по указанному адресу. Однако уведомление от 16.01.2007 г. было направлено инспекцией про адресу: Заринский район, с. Смазнево, ул. Октябрьская, 18.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией доказательства не позволяют достоверно установить вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что решение о снятии спорной контрольно- кассовой техники (ККТ) с учета налоговым органом не принималось, следовательно, обязанность по уведомлению об этом Общества у инспекции отсутствовала, является обоснованным.

Действительно, пункт 19 Положения устанавливает, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Следовательно, снятие ККТ с учета является правом инспекции.

Однако пункт 19 Положения не освобождает административный орган от соблюдения требования пункта 8 Приказа Государственной налоговой службы России от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, устанавливающего обязанность налогового органа уведомлять организации, эксплуатирующие контрольно-кассовых машины, о снятии их с учета в связи с исключением из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Таким образом, довод инспекции о том, что отсутствует правовая норма, обязывающая инспекцию уведомлять пользователя о выходе ККТ из Государственного реестра и истечении срока ее амортизации, не соответствует действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2008 по делу N А03-10013/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

С.Н. Хайкиной А.В. Солодилова