Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4444-06 Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку истец не доказал нарушения своих прав оспариваемым актом, а в случае если заявитель полагает, что нарушены права федерального собственника спорного земельного участка, то он не лишен возможности информировать его об этом и просить о заключении договора аренды в предусмотренном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4444-06
(извлечение)

ЗАО "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы о применении последствия ничтожной сделки путем признания недействительным распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 27.03.97 N 377 в части выдела ОАО "Молодая гвардия" земельного участка по ул. Новодмитровская, д. 5-а в Москве.

ОАО "Молодая гвардия" привлечено 3-им лицом.

До принятия решения заявитель уточнил требование и просил признать названное распоряжение недействительным в части установления права пользования и заключения с ОАО "Молодая гвардия" договора аренды земельного участка в литерах 5-8-7-6 площадью 0,318 га сроком на 20 лет.

Решением от 01.03.06 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью нарушенного права.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на нарушение своих прав на заключение договора аренды с надлежащим арендодателем.

Префектура СВАО г. Москвы о процессе извещена, отзыва на жалобу, как и ОАО "Молодая гвардия" не представила, представителя в суд не направила.

В судебном заседании кассационной инстанции ЗАО "ЦМД" поддержало доводы жалобы, а ОАО "Молодая гвардия" согласилось с решением, т.к. права и интересы заявителя не нарушены.

Проверив законность обжалованного решения и жалобу в этих же пределах, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении заявления по существу, ЗАО "ЦМД" не доказало нарушения своих прав оспариваемым актом (ст. 13 ГК РФ, ст. 4 АПК