Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-5102/09

г. Томск

Дело N 07АП-5102/09 (А45-4116/2009)

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой ,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НЭСКО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.05.2009 г. по делу N А45-4116/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску Закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика"

к Закрытому акционерному обществу "НЭСКО"

о взыскании 497 343 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "Союзэлектроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "НЭСКО" (далее - ЗАО "НЭСКО") о взыскании 462000 руб. задолженность по договору N 5-9/269 от 21.04.2008 г., 39 963 руб. пени за период с 23.10.2008 г. по 13.04.2009 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки N 5-9/269 от 21.04.2008 г. продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 года по делу N А45-4116/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "НЭСКО" в пользу ЗАО "Союзэлектроавтоматика" взыскано 462 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "НЭСКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и рассмотрения спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Союзэлектроавтоматика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что материалами доказан факт получения ответчиком продукции, оплата за который последним не произведена, что явилось основанием для обращения в суд. Ранее должником признавалась задолженность в полном объеме. Просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 г. между сторонами был заключен договор N 5-9/269.

В силу пункта.1.1 договора наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются спецификацией.

Спецификация N 2 от 20.06.2008 г. имеет ссылку на договор N 05-09/ 83 от 18.04.2008 г.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт согласования существенных условий договора, поскольку не представлена согласованная между сторонами спецификация.

Между тем, в доказательство отгрузки продукции ответчику истцом представлена товарная накладная N 0248 от 28.08.2008 г. на сумму 545160 руб.; счет - фактура N 0345 от 28.08.2008 г. на сумму 545160 руб.

Ответчик частично произвел оплату в сумме 83160 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 462000 руб.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем обоснованно квалифицировал их действия как совершение сделки купли-продажи, оформление которой производилось товарной накладной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарно-транспортной накладной, в которой имеется отметка о получении груза с оттиском печати.

Товарная накладная, представленная истцом, оформлена в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в ней заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, она является первичным документом, подтверждающим факт принятия ответчиком товара к учету.

Доказательством, подтверждающим обоснованность предъявленных по настоящему делу требований, является также письмо N 05-09/8628 от 21.11.2008 г., согласно которому ответчиком признана задолженность в полном объеме в сумме 545 160 руб.

Поскольку ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 462 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени на основании договора N 5-9/83 от 22.04.2008 г. в размере 39963 руб., поскольку требования основаны на договоре N 5-9/83 от 22.04.2008 г., который не представлен в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии искового заявления от 03.03.2009 г., определения о назначения судебного заседания от 01.04.2009 г., которые получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.29, 49).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ЗАО "НЭСКО".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 04.05.2009 г. по делу N А45-4116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко