Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 07АП-6209/08

г. Томск

Дело N 07АП-6209/08

31 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева А.А.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2008 года по делу N А27-4765/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кузяева А.А.

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в лице Новокузнецкого филиала

о взыскании 78 290,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузяев Александр Александрович (далее - ИП Кузяев А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма в лице Новокузнецкого филиала (далее - НОУ ВПО РМАТ) о взыскании 78 290 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца посредством сбережения денежных средств в указанной сумме, составляющих оплату стоимости услуг по использованию телефонных номеров

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт использования телефонных номеров ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.08.2008г., ИП Кузяев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузяев А.А. ссылается не неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств. По мнению заявителя, факт использования телефонных номеров ответчиком в спорном периоде и оплаты услуг связи истцом подтверждается материалами дела, а именно: справкой N 605-10 от 28.03.2008г., выданной НГТЦ Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком"; справкой N115 от 20.08.2008г., выданной ГОУНПО "Профессиональный лицей N21"; распечатками телефонных переговоров; счетами-фактурами, выставляемыми ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Ростелеком". В нарушение норм процессуального права в обжалуемом решении не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Кроме того, истец ИП Кузяев А.А. полагает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению: требования статей 14, 29, 44, 54 Федерального закона N126-ФЗ от 07.07.2003г. "О связи", на которые сослался суд первой инстанции, не применимы в данном случае, поскольку истец не является оператором связи, и исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности за оказание услуг связи.

НОУ ВПО РМАТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Кузяева А.А. - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал факт использования телефонных номеров НОУ ВПО РМАТ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны известили суд о возможности рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2008 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (ТТС) и ИП Кузяевым А.А. (пользователь связи) заключен договор N 670 на предоставление услуг электросвязи от 25.03.2003г., в соответствии с которым ТТС предоставляет пользователю связи, а пользователь связи принимает от ТТС услуги электросвязи согласно перечню услуг, определенном в приложении N 1 к договору (т.1, л.д. 24-27).

Кроме того, между ОАО "Ростелеком" и ИП Кузяевым А.А. заключен договор на оказание междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2007г. (т. 1, л.д. 28-30).

В период с 01.11.2006г. по 31.01.2008г. ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" выставлялись счета на оплату предоставленных услуг связи (т. 1, л.д. 32-90).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчик фактически пользовался телефонными точками с номерами (70-04-10, 70-04-78, 70-04-81, 70-07-34), однако оплату за пользование телефонными точками за период с декабря 2006 по июль 2007 года не произвел, в связи с чем истец самостоятельно оплатил данные услуги связи по выставленным счетам-фактурам на сумму 78 290,91 руб. Истец полагает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кузяева А.А., обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком указанных телефонных номеров.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование фактического использования ответчиком телефонных линий истец ссылается на следующие доказательства: договор аренды пользования телефонными номерами от 25.04.2003г., заключенный между ИП Кузяевым А.А. и НОУ ВПО РМАТ (т. 1, л.д. 31); справка N 605-10 от 28.03.2008г., выданная НГТЦ Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (т. 1, л.д. 104); справка N115 от 20.08.2008г., выданная ГОУНПО "Профессиональный лицей N21" (т.2, л.д. 36); справка N49-01-13/1503 от 09.07.2008г. (т. 2, л.д. 37); договоры аренды недвижимого имущества N27-06о/06 от 22.06.2006г., N1 от 05.06.2007г., N4-12-0/07 от 12.12.2007г. (т. 1, л.д. 114-135).

Между тем, в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства представлены в форме никем не заверенной копии, вследствие чего не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимого доказательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2008г. истцу предложено представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. В нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование суда о предоставлении подлинников письменных доказательств истцом также не исполнено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сами по себе представленные истцом в незаверенных копиях документы не подтверждают факт использования ответчиком телефонных номеров в заявленном в иске периоде.

Истец также не представил подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг связи по выставленным ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком" счетам. Следовательно, довод истца об оплате им услуг связи является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика посредством сбережения денежных средств является правильным. Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кузяева А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ИП Кузяева А.А.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2008 года по делу N А27-4765/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В.
Логачев К.Д.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.