Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 07АП-5714/08

г. Томск

Дело N 07АП-5714/08 (А45-1688/08-23/61)

10.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виком": без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Аббасовой И.Р. кызы - по доверенности от 20.06.2008 года N 1, Хижняк И.А. - по доверенности от 05.03.2008 года N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виком" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-1688/08-23/61 (судья Селезнева М.М.) об оставлении без рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Виком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виком" (далее по тексту - ООО "Виком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2006 года N 3274 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-1688/08-23/61).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года (далее по тексту - определение суда) заявление ООО "Виком" оставлено без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) как подписанное лицом, не имеющим право его подписывать.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что до настоящего времени обязанности директора ООО "Виком" исполняет Русских Елена Борисовна, о чем запись в Едином государственном реестре юридических лиц 28.08.2007 года сделана соответствующая запись (далее по тексту - ЕГРЮЛ), данная запись не исключена. Договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала от 06.07.2007 года не признан недействительным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, отмечает, что при рассмотрении материалов дела N А45-906/07-12/40 судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 06.07.2007 года подписан не Елфимовым Е.В., а другим лицом. Указанное обстоятельство не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела. Считает жалобу ООО "Виком" не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 09.10.2008 года с целью повторного извещения ООО "Виком" о времени и месте судебного заседания.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Заявитель представил по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции Обществу отказано в связи с тем, что согласно статье 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Срок рассмотрения данного дела в апелляционном порядке истекает 10.10.2008 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неуважительной и причину, по которой Общество просит отложить судебное заседание - командировка директора Обещства -Русских Е.Б. в г. Москву. Общество как юридическое лицо не лишено возможности обеспечить в судебное заседание явку другого представителя, материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени Общества в судебных заседаниях участвовал Ермаков В.С. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Виком".

Заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Новосибирской области 23.01.2008 года подано заявление ООО "Виком", подписанное от его имени директором Русских Еленой Борисовной.

В качестве доказательства полномочий Русских Е.Б. в материалы дела представлены решение единственного участника Общества Русских Е.Б. от 06.07.2007 года N 2 о назначении ее директором (лист дела 9), выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2007 года (лист дела 12-17).

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 7 статьи 148 АПК РФ).

Пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, единоличному исполнительному органу общества, в данном случае - директору.

Принимая определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий на подписание заявления у Русских Е.Б. При этом судом первой инстанции учтено, что аналогичное заявление уже подавалось Обществом в Арбитражный суд Новосибирской области (дело N А45-906/07-12/40) и определением Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу от 22.11.2007 года данное заявление ООО "Виком" оставлено без рассмотрения. Основанием к оставлению заявления без рассмотрения явилось то, что при рассмотрении материалов дела N А45-906/07-12/40 судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 06.07.2007 года 100 % доли уставного капитала ООО "Виком" по условиям которого, доля переходила от Елфимова Е.В. к Русских Е.Б., подписан не Елфимовым Е.В., а неустановленным лицом (лист дела 102-105). А также то, что Елфимов Е.В. не являлся и не является директором и (или) учредителем ООО "Виком", никаких документов относительно данной организации не подписывал, что подтверждается протоколом допроса от 23.07.2007 года и письменными объяснениями от 23.07.2007 года Елфимова Е.В.

Арбитражный суд Новосибирской области, при рассмотрении настоящего дела, посчитав вышеизложенные обстоятельства установленными по ранее рассмотренному делу, вынес обжалуемое определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим права его подписывать ( пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанций об отсутствии полномочий на подписание заявления у Русских Е.Б. являются незаконным и не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Материалами дела подтверждено, что Русских Е.Б. является директором ООО "Виком" и имеет право без доверенности действовать от имени Общества, что подтверждается договором купли-продажи от 06.07.2007 года 100 % доли уставного капитала ООО "Виком", заключённым между Русских Е.Б. как покупателем и Елфимовым Е.В. как продавцом (лист дела 108), решением единственного участника ООО "Виком" Русских Е.Б. от 06.07.2007 года о досрочном прекращении полномочий директора Общества Елфимова Е.В. и назначении директором Общества Русских Е.Б. (лист дела 9), о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись (выписка от 05.12.2007 года, листы дела 12-17).

Запись в ЕГРЮЛ о том, что директором Общества является Русских Е.Б. сделана 23.08.2007 года, до настоящего момента не признана недействительной, также как и основание для её внесения - решение единственного участника ООО "Виком" Русских Е.Б. от 06.07.2007 года о досрочном прекращении полномочий директора Общества Елфимова Е.В. и назначении директором Общества Русских Е.Б.

Таким образом, учитывая, что на день подачи заявления ООО "Виком" (23.01.2008 года), подписанного от его имени директором Русских Е.Б., единоличным исполнительным органом Общества являлась директор Русских Е.Б., апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением пункта 7 статьи 148 АПК РФ. Перечисленные доказательства правомочий Русских Е.Б. как директора на подписание заявления от имени ООО "Виком" , поданное в арбитражный суд, являются достаточными для вывода о её праве действовать без доверенности от имени Общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными и преждевременными выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Виком" от 06.07.2007 года в связи с отсутствием воли Елфимова Е.В. на совершение сделки, а также недопустимым разрешение вопроса о законности принятия дела к производству суда первой инстанции с учётом указанных обстоятельств.

Содержание нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ указывает на то, что законодатель связывает возможность оставления заявления без рассмотрения по соответствующему основанию только исключительно с отсутствием права на подачу иска (заявления) в процессуальном смысле при обнаружении нарушения правил, установленных главой 13 АПК РФ, регулирующей вопросы принятия к производству суда заявлений.

Таким образом, суд при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по соответствующему основанию должен оценить право заявителя на иск в процессуальном смысле. Отсутствие у лица права на подачу заявления ( а равно права на иск в процессуальном смысле) на момент обращения в суд, если соответствующий факт был установлен после принятия заявления к производству суда и влечёт за собой оставление поданного заявления без рассмотрения по основанию пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, оценка полномочий лица, подписавшего заявление, поданное в арбитражный суд с точки зрения действительности документов, подтверждающих формально такие полномочия, недопустима. Между тем, суд первой инстанции оценил формально подтверждающие полномочия директора Общества документы с точки зрения их действительности с применением норм материального права - статьи 169 ГК РФ, разрешая при этом вопрос процессуального характера, что указывает на неправильность сделанных выводов.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-906/07-12/40 от 22.11.2007 года, где был установлен факт подписания не Елфимовым Е.В., а неустановленным лицом заявления от имени ООО "Виком", поданного в Арбитражный суд Новосибирской области в декабре 2006 года, а также указывались сведения о результатах экспертного исследования подписей Елфимова Е.В. на договоре от 06.07.2007 года о продаже доли в уставном капитале Общества Русских Е.Б.

Однако, результаты экспертного исследования не были оценены Арбитражным судом Новоситбирской области по делу N А45-906/07-12/40 применительно к разрешению вопроса о ничтожности договора от 06.07.2007 года. Вывод о ничтожности указанного договора суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не имел право делать, так как разрешению подлежал вопрос применения процессуального, а не материального права, заявления о признании такого договора недействительным вообще не подавалось.

Факт подписания ранее поданного заявления от имени Общества Елфимовым Е.В. не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Арбитражного суда Новосибирской области на то, что директор Русских Е.Б. в действительности подписала заявление от имени Общества не 23.01.2008 года (момент подачи), а 10.01.2007 года, как это указано в тексте заявления.

Факт указания в тексте заявления даты его изготовления ещё не свидетельствует с достоверностью о дате обращения Общества в Арбитражный суд. На заявлении имеется отметка о фактической подаче заявления в суд первой инстанции - 23.01.2008 года, которую и следует принимать во внимание, так как она свидетельствует о дате фактического совершения процессуального действия- подачи заявления в арбитражный суд. Содержание же заявления не может иметь при разрешении данного вопроса преимущественного значения, более того, из пояснений представителя Общества в суде первой инстанции следует, что в действительности в тексте заявления была допущена опечатка в части указания даты изготовления заявления (лист дела 98).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности принятого Инспекцией решения, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как решение Инспекции не было предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба подана Обществом на определение суда первой инстанции по процессуальному вопросу.

При указанных обстоятельствах на основании положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение от 28.04.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1688/08-23/61 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-1688/08-23/61 отменить.

Дело N А45-1688/08-23/61 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виком" 1 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.