Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 07АП-3267/08

г. Томск

Дело N 07АП-3267/08 (А27-212932008-3)

"27" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.08.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

от истца - Новоселовой М.А. по доверенности от 22.02.08

от ответчика - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК Универсал ТЭК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.08 по делу N А27-212932008-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФК Универсал ТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кузбассторгсервис"

о взыскании 130 962,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК Универсал ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Кузбассторгсервис" о взыскании 126 305,50 руб. основного долга по договору поставки от 24 07 07 N 03-у-2007 и 4 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.04.08 (резолютивная часть объявлена 16.04.08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом неверно сделаны выводы относительно недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и ненадлежащего уведомления ответчика; при оценке доказательств не принят во внимание тот факт, что документы, указанные в п.31 и 34 Инструкции N П-7, у ответчика имелись, в связи с этим к претензии указанные документы прилагаться не должны.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТК Кузбассторгсервис" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого судебного акта, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно, не были приложены документы согласно п.п. 31 и 34 Инструкции N П-7. Истцом не доказан факт поставки угля в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "ТК Кузбассторгсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, между ООО "Торговая компания Кузбассторгсервис" (поставщик) и ООО "ПКФ Универсал ТЭК" (покупатель) заключен договор N 03-у-2007 от 24.07.07, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает уголь (товар) в порядке, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации стороны согласовали поставку энергетического угля марки СС (0-50) в количестве 1 000 тонн со следующими качественными характеристиками: влага ср. 10-mах 12%, зола ср.22- mах 23 %, летучие ср. 25- mах 30 %, теплота сгорания min (раб.-базовая) 5 600 ккал/кг. Цена поставляемого товара определена в размере 700 руб. за тонну.

В спецификации предусмотрено, что при отклонении фактической теплоты сгорания отгружаемого угля от базовой цены товара определяется по формуле: С 1 =Сбх(СфКб), где

С 1- окончательная цена 1 тонны товара, руб./тн;

Сб - базовая цена 1 тонны угля, указанная в пункте 2.1. договора;

Qф, Qб - фактическая и базовая теплота сгорания, соответственно.

Базовая теплота сгорания является низшей теплотой сгорания согласно качественным характеристикам приложения.

При отклонении фактической теплоты сгорания отгружаемого угля от 5400 ккал/кг до 5200 ккал/кг определяется по формуле:

С1=Сбх(Qф/ Qб-1)*2+Сб, где С1- окончательная цена 1 тонны товара (руб./тн), Qф, Qб - фактическая и базовая теплота сгорания, соответственно.

По платежному поручению от 25.07.2007 N 72 ООО "ПКФ Универсал ТЭК" перечислило ответчику оплату за уголь по договору от 24.07.2007 N 03-у-2007 в сумме 700 000 руб.

По товарной накладной от 05.08.2007 N 502 уголь марки "ССМСШ" в количестве 1016, 9 тн на общую сумму 711 829,60 руб. поставлен истцу.

Уголь направлен грузополучателю ОАО "Алтайские гербициды" по железнодорожным накладным от 02.08.07 N ЭЕ 447836, от 02.08.07 N ЭЕ 481223, от 02.08.07 N ЭЕ 574151.

С учетом фактического качества поставленного угля поставщику предложено произвести перерасчет цены поставленного угля.

Согласно перерасчету цена поставленного угля составила 561,21 руб./тн.

Итого стоимость поставленного угля в объеме 1016,9 тонн составила 570 694,40 руб. с учетом НДС.

Однако на момент установления фактического качества угля ООО "ПКФ Универсал ТЭК" оплатило полученный уголь по цене, установленной в спецификации N 1, в размере 700 руб. за тонну с учетом НДС (платежное поручение от 25.07.07 N 72).

Истец полагает, что, исходя из фактического качества поставленного товара и условий договора поставки, он переплатил ответчику за поставленный уголь 141 135,50 руб.

На основании статьи 475 ГК РФ истец обратился к ООО "Торговая компания Кузбассторгсервис" с претензией о возврате 141 135,50 руб.

Однако претензия, полученная ответчиком 04.09.07, оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены в нарушение ст.71 АПК РФ доказательства поставки угля, не соответствующего по качеству условиям, согласованным в спецификации по договору от 24.07.07 N 03-2-2007.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 03-у-2007 от 24.07.07, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает уголь (товар) в порядке, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях. В спецификации стороны согласовали поставку энергетического угля марки СС (0-50) в количестве 1 000 тонн.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3.8. договора от 24.07.2007 N 03-у-2007 в случае установления недостачи товара или отклонения показателей качества от требований стандарта (удостоверений качества), покупатель не позднее сроков, установленных инструкциями от 14.11.74 NП-6, П-7 обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы относительно недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также что при оценке доказательств не принят во внимание тот факт, что документы, указанные в п.31 и 34 Инструкции N П-7 у ответчика имелись, в связи с этим к претензии указанные документы прилагаться не должны, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в адрес ответчика факсимильной связью было направлено только уведомление о поставке угля ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что направленный факсимильной связью документ не может служить доказательством соблюдения положений инструкций, поскольку не позволяет доподлинно установить, какой документ передан ответчику и кем он принят.

В соответствии с п.29 инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Из указанной нормы следует, что истец обязан был направить в адрес ответчика не только претензию, но и акт приемки угля.

Как установлено судом первой инстанции, данный документ истцом не составлялся.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о том, что в мотивировочной части решения указан неверный вывод относительно ненадлежащего уведомления ответчика, поскольку пунктом 18 Инструкции N П-7 предусмотрено, что уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Исходя из представленных доказательств, уведомление о поставке угля ненадлежащего качества было направлено 07.08.07, при этом дата поставки - 02.08.07 (л.д. 56, 58), что свидетельствует о нарушении норм п. 2 ст. 513 ГК РФ и п. 18 Инструкции N П-7.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда от 18.04.08 по делу N А27-1293/2008-3 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.08 по делу N А27-1293/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ Универсал ТЭК" из федерального бюджета 1 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 130 от 15 05 08 по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева