Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 07АП-4472/09

г. Томск

Дело N 07АП-4472/09(А27-228/2009-3)

02 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Вахонин Д.И., доверенность от 30.06.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Углесервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.04.2009 года по делу N А27-228/2009-3 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис и К"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Углесервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис и К" (далее - ООО "Строй Сервис и К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Углесервис" (далее - ООО "Углесервис") о взыскании 480 173 руб. 40 коп,. в том числе 417900 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги, 62 273 руб. 40 коп. неустойки по договору оказания услуг строительных машин и иной техники от 04.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2009 г. по делу N А45-2005/2009 исковые требования ООО "Строй Сервис и К" удовлетворены частично. С ООО "Углесервис" в пользу ООО "Строй Сервис и К" взыскано 417 900 руб. основного долга, 52 774 руб. неустойки, всего 470 674 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Углесервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При вынесении решения судом не были исследованы Положение о филиале ответчика и полномочия лица, подписавшего договор, наличие или отсутствие у лица, подписавшего договор от имени ответчика, в лице филиала, доверенности на совершение данного действия.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.05.2008 г. между ООО "Строй Сервис и К" (исполнителем) и ООО "Углесервис" в лице филиала "Углесервис-Северный" (заказчиком) заключен договор оказания услуг строительных машин и иной техники.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги техническими средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ в течение10 рабочих дней с момента получения и подписания заказчиком документов на выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора в течение мая - июня 2008 г. истцом ответчику были оказаны услуги спецтехникой общей стоимостью 471 800 руб., что подтверждается путевыми листами, актами N 18 от 12.05.2008г. на сумму 53900 руб., N 21 от 30.05.2008г. на сумму 223300 руб., N 24 от 17.06.2008г. на сумму 194600 руб., подписанным сторонами.

Истцом ответчику выставлены к оплате счета-фактуры N 24 от 12.05.2008 г., N 29 от 30.05.2008 г., N 33 от 17.06.2008 г.

Платежным поручением N 224 от 28.05.2008 г. ответчиком произведена оплата по счету-фактуре N 18 от 12.05.2008 г. на сумму 53900 руб.

Уклонение ответчика от оплаты за оказанные услуги в размере 417 900 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор оказания услуг строительных машин и иной техники от 04.05.2008г. относится к договору возмездного оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга, документов, опровергающих факт оказания истцом услуг, не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг строительных машин и иной техники от 04.05.2008г. в размере 417 900 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 62 273 руб. 40 коп., начисленная по состоянию на 18.11.2008г. на сумму долга по счету-фактуре N 29 от 30.05.2008г., начиная с 17.06.2008г. (по истечении 10 рабочих дней, за 156 дней) и по счету-фактуре N33 от 17.06.2008г., начиная с 02.07.2008г. (по истечении 10 рабочих дней, за 141 день). Вместе с тем, истцом неустойка начислена на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки, исключив из задолженности сумму налога на добавленную стоимость. Расчет судом проверен и признан правильным, участниками процесса сумма неустойки, исчисленная судом, не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 52 774 руб.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке генерального директора.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО "Углесервис".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009 г. по делу N А27-228/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Углесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева