Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4460-06 Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КГ-А40/4460-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Государственное образовательное учреждение "Технологический колледж N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 1 марта 2004 года N 995-р, которым за ГОУ "Московский государственный социальный университет" закреплен учебный корпус государственного образовательного учреждения "Технологический колледж N 21", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4; как не соответствующего статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Закона РФ "Об образовании" и нарушающего права заявителя на осуществление образовательной деятельности.

Решением от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы заявление удовлетворено по тем мотивам, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 14450/04 установлено, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вербная, д. 4, строился для городского профессионального училища N 128 и с 1991 года данное имущество находится в оперативном управлении ГОУ "Профессиональный лицей N 345" - правопреемника профтехучилища N 128, а заявитель по настоящему делу является правопреемником ГОУ "Профессиональный лицей N 345".

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе третье лицо - ГОУ ВПО "Российский государственный социальный институт" (РГСУ) - просит отменить решение, ссылаясь на то, что в заседании 7 февраля 2006 года судом был объявлен перерыв до 14 февраля 2006 года, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не было извещено о рассмотрении дела 14 февраля 2006 года, а на заседание, назначенное на 7 февраля 2006 года, представитель Росимущества не явился.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Остальные представители возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Департамент имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2006 года, судом был объявлен перерыв до 14 февраля 2006 года до 14 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 7 февраля 2006 года, и своего представителя на это заседание не направило.

14 февраля 2006 года (день, до которого был объявлен перерыв) судом было принято решение и объявлена его резолютивная часть; в мотивированном решении, изготовленном 17 февраля 2006 года, суд сослался на то, что ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - извещенное надлежащим образом, в заседание не явился, поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя ФАУФИ в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующиед в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Представитель ФАУФИ не присутствовал на судебном заседании 7 февраля 2006 года, в котором был объявлен перерыв до 14 февраля 2006 года, и не явился на судебное заседание 14 февраля 2006 года.

При таких обстоятельствах ссылка суда в решении на то, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, как надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ФАУФИ, не извещенного о времени и месте судебного заседания, состоявшегося после перерыва 14.02.2006, что является основанием для отмены решения в любом случае.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 февраля 2006 года по делу N А40-21653/05-149-175 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.