Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 07АП-554/08

г. Томск

Дело N 07-554/08

"20" февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

с участием в заседании

без участия представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байкалова А.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" декабря 2007 г. по делу А27-7613/2007-1 (судья А.В.Ерохин)

УСТАНОВИЛ:

Байкалов Александр Викторович обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Сибтрек" (далее также - Общество) об обязании внести в реестр акционеров Общества запись о переходе к истцу права собственности на 10 обыкновенных именных акций Общества бездокументарной формы выпуска N 1-01-211167-N от Дроздова Павла Васильевича на основании договора от 25.03.2000.

В качестве правовых обоснований иска истец сослался на ст. 12 ГК РФ, ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумах от 02.10.1997 N 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Чичерин Иван Сергеевич и Дроздов Павел Васильевич.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от "6" декабря 2007 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у истца статуса акционера, а так же применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Байкалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на неправильное применение норм материального права об исковой давности.

Ответчик и 3-и лица в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Сибтрек" было зарегистрировано в качестве юридического лица Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой Администрации г. Новокузнецка 18.01.1999, номер в реестре 64.

В соответствии с договором о создании Общества от 23.10.1998, его учредителями (акционерами) являлись Чичерин Иван Сергеевич, владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 90 штук (90 % уставного капитала Общества) и Дроздов Павел Васильевич, владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 10 штук (10% уставного капитала Общества).

Распоряжением Новосибирского регионального отделения ФКЦБ России от 13.05.1999 N 939-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Сибтрэк" в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. одна акция, государственный регистрационный номер 1-01-21167-N, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление от 13.05.1999 N АВ-2180/03.

Письмом от 05.07.2006 г. Байкалов А.В., полагая себя владельцем 10 акций Общества, уведомил Общество о намерении продать акции по цене 345000 руб. за акцию и возможности реализовать преимущественное право покупки акций. В ответном письме от 23.07.2006 г. Общество уведомило Байкалова А.В. об отсутствии сведений о нем как акционере и предложило представить документы, подтверждающие право на акции.

Указанное письмо Общества послужило поводом для обращения Байкалова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение права на 10 акций Общества истец представил договор купли-продажи от 25.03.2000 г. с Дроздовым П.В. (продавцом).

Между тем, ответчиком и третьим лицом суду первой инстанции представлен договор купли-продажи акций от 09.12.1999, согласно которому Дроздов П.В. продал принадлежащие ему акции в количестве 10 штук Чичерину И.С.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о незаключенности договора от 09.12.1999 г., поскольку договор содержит все условия, необходимые для договоров данного вида и является заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Из протокола собрания акционеров от 18.06.2002 г. следует, что единственным акционером Общества является Чичерин И.С, принявший на указанном собрании решение об утверждении устава Общества в новой редакции. Данный устав Общества зарегистрирован Инспекцией МНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи акций между Дроздовым П.В. и Чичериным И.С. состоялся ранее, чем договор между Дроздовым П.В. и Байкаловым А.В.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и пояснений Чичерина И.С., являющегося генеральным директором Общества в суде первой инстанции, реестр акционеров Общества ввиду наличия при создании Общества всего двух акционеров, а с декабря 1999 г. единственного акционера, ведется в упрощенной форме и представляет собой только список с одним акционером. Документов о продаже Дроздовым П.В. акций Байкалову А.В. у Общества не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении иска, суд применил по заявлению ответчика исковую давность, срок которой в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет по заявленному требованию три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего. Статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) закреплены основные права акционера-владельца обыкновенных акций - участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получение дивидендов, получении части имущества при ликвидации общества. Реализация этих прав предполагает активные действия акционера.

Обладая определенными Законом правами по отношению к акционерному обществу, акционер также обязан знать и соблюдать положения устава общества, в частности о проведении ежегодных общих собраний акционеров не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года (ст. 47 Закона).

Участие акционера в годовых общих собраниях акционеров общества является основной формой реализации его права на управление обществом. Пунктом 13.4 устава Общества 2002 г. предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под роспись.

Не получая уведомлений о проведении общих собраний акционеров Общества в 2002, 2003, 2004 годах и далее, истец не предпринял никаких действий по получению от Общества информации о проведении годовых собраний и принятых на них решениях (в частности, о выплате дивидендов) или о причинах не проведения этих собраний.

Не получая таких уведомлений и не располагая документом, подтверждающим его права акционера Общества (выпиской из реестра акционеров), истец должен был усомниться в наличии у него этого права и обратиться в Общество за соответствующим разъяснением и требованием о выдаче ему документа, подтверждающего право на акции.

Активных действий, направленных на выяснение вопроса является ли он акционером, истец по отношению к Обществу не совершил. Из этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец должен был узнать об отсутствии его в реестре акционеров Общества сразу после 01.07.2002 (даты, до которой должно было быть проведено общее собрание акционеров Общества за 2001 год), и в любом случае не позднее 01.07.2004 (даты, к которой должно было быть проведено уже три годовых собрания Общества).

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд в августе 2007 г., то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 сказано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильно избранный истцом способ защиты его права, поскольку требование об обязании внести в реестр акционеров Общества запись о переходе к истцу права собственности на 10 обыкновенных именных акций может быть заявлено при наличии бесспорного права собственности на акции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "6" декабря 2007 г. по делу А27-7613/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________) Л.Е.Лобанова(___________________)