Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-3804/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-3804/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3804/1010(4)

14 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г. Киселевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе во взыскании судебных расходов

от 20 декабря 2010 года по делу N А27-25877/2009 (судья Плискина Е. А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г. Киселевск о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Производственного кооператива "В помощь строителю", г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области, г. Киселевск

о признании недействительными решений от 24.09.2009 года N 26, от 05.11.2009 года N 792,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Производственного кооператива "В помощь строителю" (далее по тексту - Кооператив, ПК "В помощь строителю") судебных расходов в сумме 16 698 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, так как налоговым органом в рассматриваемом случае заявлены судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А27-25877/2009 в арбитражных судах, за исключением расходов по государственной пошлине. При этом поскольку требования Кооператива удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ПК "В помощь строителю" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

24.02.2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2010 года об отказе во взыскании судебных расходов не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК "В помощь строителю" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании недействительными решения от 24.09.2009 года N 26 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.11.2009 года N 792 "об изменении решения налогового органа".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 года по делу N А27-25877/2009 требования Кооператива удовлетворены частично. Прекращено производство по делу по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.11.2009 года N 792. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску от 24.09.2009 года N 26 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 135 986 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 32 400 руб. и за 2007 год в сумме 10 738 руб., а также в части предложения уплатить налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 679 929 руб. и соответствующие налогу пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 24.09.2009 года N 26 о привлечении к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., о доначислении транспортного налога за 2006 год в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в размере 1 800 руб., в части доначисления пени в размере 22,05 руб. по транспортному налогу за 2006 год, в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 10 800 руб., за 2007 год - в размере 1 538 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с непринятием расходов в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В указанной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение от 24.09.2009 года N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., доначисления транспортного налога за 2006 год в размере 9 000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога за 2006 год в размере 1800 руб., доначисления пени в размере 22,05 руб. по транспортному налогу за 2006 год. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых декларации по транспортному налогу за 2006 год в сумме 10 800 руб., за 2007 год - в размере 1 538 руб.; доначисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в связи с непринятием расходов в размере 1 648 581,03 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2010 года отменено постановление от 19.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 300 руб., а также об отказе в удовлетворении требований Кооператива о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога по УСН, соответствующих ему пеней и налоговых санкций. В вышеуказанной части оставлено в силе решение от 10.03.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области. В остальной части оставлено без изменения постановление от 19.07.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате проезда представителей в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы сторон подлежат возложению в полном объеме на этот орган.

Означенная позиция полностью соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 года N 7959/08.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в спорной ситуации не подлежит распределению в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований лишь государственная пошлина, апелляционным судом не принимается, поскольку государственная пошлина, равно как и судебные издержки (расходы на представителей) являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельств дела, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А27-25877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

М. Х. Музыкантова С. Н. Хайкина