Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4483-06 Обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, а именно невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КГ-А40/4483-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2008 г. N КГ-А40/11645-08, от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/9105-06

ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного выпуска 100 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник", номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер 1-01-13369-Н-001 D от 18.12.03 г., обязании ЗАО "Яхт-клуб "Водник" восстановить записи в реестре акционеров ЗАО "Яхт-клуб "Водник" по состоянию на 17.12.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2005 г. по делу N А40-21860/05-84-190 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 09АП-1215/05-ГК производство по делу N А40-21860/05-84-190 приостановлено до разрешения Долгопрудненским городским судом Московской области уголовного дела N 23959.

Апелляционный суд пришел к заключению, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного уголовного дела, возбужденного по факту хищения принадлежавших истцу 49750 акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник", поскольку от разрешения последнего зависит вопрос о наличии у лиц, проводивших дополнительную эмиссию акций, статуса добросовестных приобретателей, а значит, посчитал суд, и о законности самой дополнительной эмиссии.

В кассационных жалобах заявитель (ООО "Парусный клуб "Водник") и первый ответчик (ЗАО "Яхт-клуб "Водник") просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 09АП-1215/05-ГК о делу N А40-21860/05-84-190 отменить, поскольку считают, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права: п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения уголовного дела N 23959, в связи с чем просят передать дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителей жалоб, обстоятельства, подлежащее установлению в рамках уголовного дела N 23959 Долгопрудненского городского суда Московской области, не связаны с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, и не могут повлиять на разрешение по существу вопроса о законности дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Яхт-клуб "Водник", регистрационный номер 1-01-13369-Н-001 D от 18.12.03 г.

В судебном заседании представители обоих заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, второй ответчик (РО ФСФР России в ЦФО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 68966), для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 09АП-1215/05-ГК о делу N А40-21860/05-84-190 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанной статье прямо не указаны критерии, руководствуясь которым арбитражный суд должен делать вывод о возможности или невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

В данном случае, как усматривается из содержания заявления (том 1, л.д. 4-7), требования заявлены о признании недействительным дополнительного выпуска 100 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Яхт-клуб "Водник", номинальной стоимостью 1 рубль, регистрационный номер 1-01-13369-Н-001 D от 18.12.03 г.

В свою очередь, в обоснование требований заявитель ссылается на ряд нарушений установленной Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и нормативными правовыми актами ФКЦБ России процедуры проведения дополнительной эмиссии, предоставление недостоверной информации.

Из указанных основания и предмета заявленных требований следует, что ни вопрос о вещных правах на акции ЗАО "Яхт-клуб "Водник", ни вопрос о добросовестности нынешних держателей этих акций не входят в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Поэтому от рассмотрения Долгопрудненским городским судом Московской области уголовного дела N 23959 и установления вопроса о законности совершенных бывшим генеральным директором ООО "Парусный клуб "Вод ник" К. первоначальных сделок с акциями ЗАО "Яхт-клуб "Водник" (том 1, л.д. 76-80) не зависит возможность разрешения по существу спора, возникшего по настоящему делу и касающегося проверки соблюдения процедуры эмиссии ценных бумаг, что не было учтено апелляционным судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поэтому обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. N 09АП-12115/05-ГК по делу N А40-21860/05-84-190 отменить;

дело передать на рассмотрение в тот же апелляционный суд.