Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-4540/09

г. Томск

Дело N 07АП-4540/09(А67-2078/09)

"06" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: представителя Семитко С.В. по доверенности от 15 июня 2009 года

от ответчика: Быкова В.А., представителя Нестерова М.В. по доверенности от 01 октября 2008 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2009 года по делу N А67-2078/09 (судья Григорьев С.В.)

по иску департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного сбережения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Быков В.А.) о взыскании 42 939 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 965,99 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100066:0419), расположенного по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Смирнова, 9, строение 5 (далее - земельный участок), за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, 16 812 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2006 года по 30 ноября 2008 года.

Определением от 24 марта 2009 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по отдельным периодам взыскания задолженности и процентов выделены в самостоятельные производства, в том числе, выделено производство по делу N А67-2078/09 о взыскании с ИП Быкова В.А. 6 120 рублей 73 копеек неосновательного обогащения за второй квартал 2007 года, 1 711 рублей 11 копеек процентов за период с 16 мая 2007 года по 30 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Быков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что до момента постановки спорного земельного участка на кадастровый учет он пользовался им в границах нахождения здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, с момента постановки участка на кадастровый учет стал им пользоваться в границах, определенных кадастровым планом, акт обследования от не является надлежащим доказательством, подтверждающим эксплуатацию участка в спорный период, расчет задолженности и процентов произведен истцом не верно.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Истец полагает, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком площадью 1 965,99 кв. подтверждается материалами дела, актом приема-передачи земельного участка, выпиской из реестра землепользователей, актом обследования земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца считает решение законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Быкову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по ул. Смирнова, д. 9, стр. 5 в г. Томске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 марта 2008 года N 01/021/2008-068, свидетельством от 26 декабря 2002 года (л.д. 26, 30).

Постановлением мэра города Томска N 306з от 02 февраля 2004 года ИП Быкову В.А. предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок площадью 2832,91 кв.м., по адресу: Томская область, ул.Смирнова, 9, строение 5, для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий (л.д. 11 - 12).

На основании данного постановления между муниципальным образованием г. Томск в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-14782 от 15 апреля 2004 года, согласно которому ответчику на период с 26 декабря 2002 года по 26 декабря 2009 года предоставлялся в аренду земельный участок площадью 2832,91 кв.метра, имеющий инвентарный номер 70:21:010422:06, расположенный по адресу: Томская область, ул.Смирнова, 9, строение 5 для эксплуатации здания цеха по производству металлоизделий, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15 апреля 2004 года (л.д. 18 - 23).

На основании постановления мэра г.Томска N 3152з от 15 сентября 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15 сентября 2004 года к договору аренды земельного участка, площадь предоставленного земельного участка уменьшена до 1965,99 кв.м (л.д. 13 - 14, 24).

Поскольку договор аренды земельного участка не прошел установленную законом государственную регистрацию, он является незаключенным.

В связи с тем, что платежи за земельный участок вносились ИП Быковым В.А. не в полном объеме, претензия истца от 07 ноября 2008 года N 9139 (л.д. 33) оставлена без удовлетворения и ответа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 1965,99 кв.м. передан ответчику и используется им, расчет суммы неосновательного сбережения верен, ответственность в виде начисления процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названных норм возможно, если приобретатель приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему, без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, что ИП Быков В.А. принял и в спорный период пользовался земельным участком площадью 1965,99 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями мэра г.Томска от 02 февраля 2004 года и от 15 сентября 2004 года, подписанными сторонами договором аренды земельного участка и дополнительным соглашением к нему, актом приема-передачи земельного участка, а также актом обследования земельного участка от 09 июня 2008 года (л.д. 28).

Перечисленные обстоятельства ответчик не опроверг, доказательства использования земельного участка меньшей площадью в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Ответчик не является собственником земельного участка, не владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользуется спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться землевладельцем или землепользователем, плательщиком земельного налога.

Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Земельный участок, которым пользуется ответчик, поставлен на кадастровый учет 04 декабря 2007 года (л.д. 16).

Вместе с тем, взимание платы за пользование земельным участком определённой площади закон не связывает с постановкой объекта пользования на кадастровый учёт.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование в полном объеме не вносил, суд законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из действующих ставок арендной платы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик вносил платежи частично, истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2009 года по делу N А67-2078/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева