Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6411/08

г. Томск

Дело N 07АП-6411/08(2)(А67-4192/08)

"17" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии:

от истца: Вихлянцевой М.В. по дов. от 22.08. 2008

от ответчика: Валеева Р.Б. по дов. от 12.11.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС - Сервис" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Томской области от 12.09.2008 по делу N А67-4192/08 по иску ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" к ООО "СТС - Сервис" о взыскании задолженности (судья Якимович Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СТС-Сервис" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 01/06 от 01.06.2007 в сумме 273 295 228,62 руб. основного долга.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СТС-Сервис", находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе: на р/счете 40702810764010142470 в Томском ОСБ N 8616 г. Томск пр. Фрунзе,90/1, к/с 3010181080000000606 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области БИК 046902606, а также на р/счете 40702810200190000417 в филиале "Томский" ОАО "Альфа-Банк" г. Томск, к/с 30101810000000000794 БИК 046902794, а также на денежные средства, поступающие в будущем в указанные банки на счета ООО "СТС-Сервис" и корреспондентские счета банков на имя ООО "СТС-Сервис" в пределах суммы в размере 273 295 228,62 руб. В обоснование заявления заявитель указал на то, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда от 12.09.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТС-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменит, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права (п.2 ст.90 АПК РФ); суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвержденные доказательствами; ООО "СТС-Сервис" является стабильно работающей компанией, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках; в случае удовлетворения требований истца имеется возможность выплатить задолженность, как из стоимости имущества, так и из прибыли стабильно работающего общества; необоснован вывод суда о прекращении трудовых отношений с 73 работниками, данный факт объясняется проводимой в ООО "СТС-Сервис" реформой организационной структуры; указанной обеспечительной мерой нарушаются права ООО "СТС-Сервис".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив при этом ходатайство о приобщении дополнительных документов (писем банков, свидетельства о праве собственности), ссылаясь на то, что они были получены после принятия обжалуемого определения. С учетом мнения представителя истца ходатайство отклонено на основании ст.268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в том числе, указывая на то, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах суммы иска связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, наличие оснований для их принятия подтверждены представленными доказательствами.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу п.1 ст. 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объемов имущества.

К тому же, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из материалов дела следует, что у ООО "Экспедиция эксплуатационно-разведочного бурения" в настоящее время отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, что подтверждается представленными сведениями из налогового органа об открытых счетах, справками банков об отсутствии денежных средств на счетах, а также сведениями о наличии возникшей в августе 2008 г. задолженности по заработной плате, налогам (требование налогового органа).

Вышеназванные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают довод заявителя о возможности причинения ему значительного ущерба, в случае, если указанная в иске сумма будет взыскана решением суда, однако решение не будет исполнено. О значительности взыскиваемой суммы договору и для ответчика свидетельствует и оплата им задолженности частями в размере не более 20 млн. руб.

Из учредительных документов ООО "СТС-Сервис" видно, что единственным участником общества является иностранное лицо - акционерное общество открытого типа Малка Ойл АВ, зарегистрированное в Королевстве Швеция, и, следовательно, при отсутствии денежных средств у ООО "СТС-Сервис" ответственность иностранного учредителя ограничена лишь размером вклада в уставной капитал, который, как обоснованно обратил внимание суд, не обеспечивает возможность исполнения обязательства по иску о взыскании 237 295 228,62 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил обоснованность принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик в жалобе сам ссылается на то, что в период ареста денежных средств по определению арбитражного суда, денежные средства, в том числе выручка от продажи нефти, на счета ООО "СТС-Сервис" поступать не будут в связи с проводимой реформой организационной структуры.

Указанное обстоятельство опровергает довод подателя жалобы о неоправданном ущемлении его прав принятыми обеспечительными мерами со ссылкой на невозможность уплаты налогов и других обязательных платежей.

Из представленного с жалобой отчета о прибылях и убытках за период с 01.01 по 30.06.2008 (т.5 л.д.34) видно, что сумма чистой прибыли за отчетный период (348 794 тыс. руб.) меньше, чем за аналогичный период предыдущего года (988 437 тыс.руб.) в связи с чем довод о том, что ООО "СТС-Сервис" является стабильно работающей нефтяной компанией не является бесспорным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в июне-июле 2008 г. ООО "СТС-Сервис" прекратило трудовые отношения с 73 работниками, а также о наличии к ООО "СТС-Сервис" имущественных претензий других кредиторов на значительные суммы, что свидетельствует об уменьшении имущества должника.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры заявлены только в отношении суммы основного долга, они соразмерны заявленным требованиям, т.е. удовлетворяют положениям ч. 2 ст.91 АПК РФ, учитывая значительность предъявленной ко взысканию суммы, а также отсутствие сведений, что в случае удовлетворения исковых требований, решение суда может быть исполнено иным способом, кроме обращения взыскания на денежные средства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", дал надлежащую оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и нашел их обоснованными, поскольку очевидна вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2008 года по делу N А67-4192/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева