Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 07АП-4789/09

г. Томск

Дело N 07 АП-4789/09 (А45-4091/2009)

9 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерси" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А45-4091/2009 (судья Е.И.Захарчук)

по иску ООО "Мерси"

к ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерси" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" 167 600,71 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г. (полис ТС N 330-06).

Решением от 20.04.2009 г. по делу N А45-4091/2009 арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г. является ОАО "Собинбанк", а соответственно ООО "Мерси" не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Мерси" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно принято при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. ООО "Мерси" считает, что в силу положений ст. 960 Гражданского кодекса РФ именно оно является страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2009 г. по делу N А45-4091/2009 суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Мерси" подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.12.2006 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Рено Симбол АU 1493, г/н К 386 ТС, по риску "ущерб, хищение" (полис ТС N 330-06). Страховая сумма по данному договору установлена в размере 184 000 руб. с условием возмещения без износа по калькуляции страховщика. Безусловная франшиза составляет 150 долларов.

Согласно полису ТС N 330-06 выгодоприобретателем по договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г. указан его собственник - ООО "ПромФинТрейд".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.05.2007г., был повреждён застрахованный автомобиль Рено Симбол АU 1493, г/н К 386 ТС, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 16.05.2007 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с отчётом ООО "С-ТИМ" N 340-995-АЭ-07 в размере 232 672 руб. без учёта износа узлов и деталей.

По факту ДТП ООО "Мерси" 18.09.2007 г. обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования страховщик отказал, в связи с пропуском истцом трехдневного срока подачи письменного извещения страховщика о наступлении страхового события.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретателем и собственником застрахованного транспортного средства являлось ООО "ПромФинТрейд". ООО "Мерси" пользовалось данным автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2005 г.

Согласно п. 3.7 указанного договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2005 г. страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем - ООО "Мерси", в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указывается ОАО "Собинбанк".

Применительно к содержанию ст.ст. 430, 931 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств предъявления требований о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Собинбанк", либо информации о том, что выгодоприобретатель отказался от страховой выплаты в пользу истца.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учёл, в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г. в качестве выгодоприобретателя было указано ООО "ПромФинТрейд", как собственник. Условия договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2005 г., заключённого между ООО "ПромФинТрейд" и ООО "Мерси", не могут применяться к правоотношениям, связанным со страхованием транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г. является ОАО "Собинбанк", не основаны на имеющихся в материалах дела документах. Выгодоприобретелем по данному договору указано ООО "ПромФинТрейд" согласно полису ТС N 330-06.

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Пунктом 1.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 05.12.2005 г. предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости.

По акту приёма-передачи имущества от 14.04.2008 г. застрахованный автомобиль Рено Симбол АU 1493, г/н К 386 ТС был передан в собственность ООО "Мерси", в связи с окончанием срока лизинга и с учётом фактической уплаты полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости. В паспорте транспортного средства N 77 ТН 436440 в качестве собственника автомобиля Рено Симбол АU 1493, г/н К 386 ТС также указанно ООО "Мерси".

При таких обстоятельствах, к ООО "Мерси" в силу положений ст. 960 Гражданского кодекса РФ, перешли права и обязанности, вытекающие из договора добровольного комплексного страхования транспортного средства от 28.12.2006 г., в том числе и право на получение от ответчика страхового возмещения (в связи с тем, что истец стал собственником застрахованного имущества).

Отсутствие доказательств исполнения истцом предусмотренной ч. 2 ст. 960 ГК РФ обязанности письменного уведомления страховщика о переходе к нему (истцу) прав и обязанностей по договору страхования, не может служить основанием для отказа в страховой выплате. В данном случае возможно лишь наступление последствий, предусмотренных п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения, с учетом установленной безусловной франшизы в размере 150 долларов (курс по состоянию на 18.09.2007 г. - 25,3286 руб.), рассчитанная в соответствии с правилами страхования от 01.06.2006 г., составляет 167 600,71 руб. Правильность расчёта истца ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен, а ООО "Мерси" в силу положений ст. 960 Гражданского кодекса РФ, приобрело право требовать оплаты страхового возмещения, размер которого ответчиком так же не оспорен, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ч. 3. 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, ч. 3. 4 п. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А45-4091/2009 отменить.

Взыскать с ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество "РАСО" в пользу ООО "Мерси" 167 600,71 руб. страхового возмещения и 5 852,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина