Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 07АП-4865/08

г. Томск

Дело N 07АП-4865/08

02 сентября 2008 г.

N А03-3147/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Гойник Л. А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позиной В.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу N А03-3147/08 по иску Богданова В. А. к Позиной В. В. о взыскании задолженности

(судья - Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов В.А. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Позиной В.В. о взыскании 17 090 руб. 77 коп. долга и 2 964 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки N 75 от 26.05.06 г. и 20 284 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, Позина В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что документы, представленные истцом в подтверждение получения ответчиком продукции не соответствуют условиям договора поставки N 75 от 26 мая 2006 года, а также требованиям законодательства. Кроме того, ответчик считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности.

В отзыве на апелляционную жалобу Богданов В.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Уточнил, что неточности в оформлении бухгалтерских документов допущены самим ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года между ИП Богдановым В.А. (поставщик) и Позиной В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 75, согласно которому поставщик обязуется систематически в течение срока действия договора по предварительной заявке покупателя отпускать, а покупатель принимать замороженные полуфабрикаты и готовую продукцию в ассортименте, именуемую в дальнейшем продукция и оплачивать за них согласованную сторонами цену (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 договора точный ассортимент, количество, цены подлежащей передаче продукции на каждую партию определяется в соответствии с предварительной заявкой покупателя указывается в счет-фактурах и товарно-транспортных накладных, подписанными представителями обеих сторон.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция, а последним принята на общую сумму 22 334 руб. 75 коп., что подтверждается имеющимися в деле счет-фактурами.

Согласно п. 5.2 договора поставки N 75 стороны согласовали оплату товара путем наличной оплаты в течение 7 дней с момента передачи продукции по указанным в п. 1.4. договора документам, а именно счет -фактурам и товарно-транспортным накладным.

Ответчиком оплата произведена 04.06.2007 года в размере 5244 руб., в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 17 090 руб. 77 коп.

Не получив оплаты за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанного факта задолженности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Поставленный товар ответчиком получен без претензий по объему и качеству товара и не возвращен истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие представленных в материалах дела документов договору и законодательству, не отрицает факт получения товара. Кроме того, ответчик добровольно погасил часть задолженности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, возражения в части оформления бухгалтерской документации ранее не заявлялись.

Ссылки Позиной В.В. не несоответствие представленных документов договору и законодательству не освобождают ее от обязанности оплатить полученный товар в силу п. 1.1 договора поставки.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 17090 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности не подтверждается материалами дела, в связи с чем, является не состоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 16.06.2008 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу N А03-3147/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко