Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-2922/09

18 мая 2009 г.

Дело N 07 АП-2922/09 (А45-5837/2004-ГК42/120)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей И.И. Терёхиной

при участии:

от истцов - без участия

от ответчика - Крупина Д.А. (дов. от 10.01.2007г.)

от третьих лиц - Крупина Д.А. (дов. от 13.03.2007г., 01.08.2007г., 01.08.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желудовой Людмилы Фёдоровны, Хританкова Виктора Фёдоровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2005 г. по делу N А45-5837/2004-ГК42/120

по иску Желудовой Людмилы Фёдоровны, Хританкова Виктора Фёдоровича

к ООО "Карачинское"

третьи лица - Хританков Андрей Владимирович, Хританков Владимир Фёдорович, Хританков Николай Фёдорович

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Желудова Людмила Фёдоровна, Хританков Виктор Фёдорович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Карачинское", оформленного протоколом от 2 февраля 2004 года.

Решением от 8 февраля 2005 года по делу N А45-5837/2004-ГК42/120 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцы не являются участниками ООО "Карачинское". В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на преюдициальные обстоятельства установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области принятые по делам N А45-1019/04-КГ42/172, N А45-11175/04-КГ, А45-11741/2004-СА23/486.

В апелляционной жалобе Желудова Людмила Фёдоровна и Хританков Виктор Фёдорович просят отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные ими требования в полном объёме. В жалобе заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у них прав на долю в уставном капитале ООО "Карачинское", неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неполное выяснение обстоятельств дела.

30 апреля 2009 года от Хританкова Виктора Фёдоровича в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО "Карачинское" от 2 февраля 2004 года. Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ принимает его. Производство по делу в части исковых требований заявленных Хританковым Виктором Фёдоровичем подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене.

Истцы надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены в части требования истца Желудовой Л.Ф. не находит.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2004 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Карачинское". На повестку дня были поставлены вопросы о внесении изменений в учредительный договор и устав общества, связанных с перераспределением принадлежащих участникам долей в уставном капитале ООО "Карачинское".

Согласно протоколу от 2 февраля 2004 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Карачинское" присутствовали Хританков Виктор Фёдорович (40 %), Хританков Андрей Владимирович (20%), Желудова Людмила Фёдоровна (10 %), Хританков Владимир Фёдорович (20 %), Хританков Николай Фёдорович (10 %). При наличии необходимого кворума на общем собрании единогласно прияты положительные решения по всем поставленным на повестку дня вопросам.

В обоснование заявленных требований Желудова Л.Ф. указывает на то, что она на данном собрании не присутствовала, о его проведении не извещалась. Поскольку ей принадлежало 10 % долей уставного капитала ООО "Карачинское", решения на внеочередном общем собрании участников общества приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьёй 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Применительно к содержанию данной нормы, для признания недействительным решения общего собрания участников общества, необходима совокупность следующих обстоятельств: решение принято с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; нарушает права и законные интересы участника общества; участник общества не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения. Право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания, принадлежит исключительно участникам общества.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 5 октября 2004 года по делу N А45-11175/04-КГ42/223 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 15 декабря 2004 года признан недействительным заключенный между Желудовой Людмилой Фёдоровной (покупатель) и ОАО "Карачинское" (продавец) договор купли-продажи 10 % долей в уставном капитале ООО "Карачинское".

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2004 года по делу N А45-11741/2004-СА23/486 признано недействительным постановление администрации Чановского района Новосибирской области N 114 от 26 апреля 2002 года, на которое истец ссылался в подтверждение своих прав на доли в уставном капитале ООО "Карачинское".

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьёй 167 ГК РФ Желудова Л.Ф. утратила своё право на долю в уставном капитале ООО "Карачинское", а потому основания для признания её заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать решения общего собрания участников ООО "Карачинское" отсутствуют.

Довод истца о том, что последствия недействительности сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Карачинское" не применялись является необоснованным.

Представленным в материалы дела постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2007 года по делу N А45-12478/05-37/257 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 года установлено, что Желудова Людмила Фёдоровна прав на долю в уставном капитале ООО "Карачинское" не приобретала и его участником не являлась.

Обстоятельства установленные указанными судебными актами в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, положенный в основу решения суда первой инстанции вывод о том, что Желудова Людмила Фёдоровна не является участником ООО "Карачинское" и не имеет права обжаловать решения общего собрания его участников, следует признать правильным.

Данные выводы соответствуют содержанию статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

С учетом обстоятельств установленных постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2007 года по делу N А45-12478/05-37/257 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 года, факт того, что на дату принятия оспариваемого решения истец являлся участником ООО "Карачинское" не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на Желудову Людмилу Фёдоровну. При этом в связи с отказом Хританкова Виктора Фёдоровича от иска ему в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату уплаченная им по делу государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2005 года по делу N А45-5837/2004-ГК42/120 в части отказа в удовлетворении иска Хританкова Виктора Фёдоровича отменить, производство по делу в этой части прекратить;

в остальной части решение оставить без изменения;

возвратить Хританкову Виктору Фёдоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 30 марта 2004 года, в сумме 25 руб., уплаченную по квитанции от 3 марта 2005 года и в сумме 25 руб., уплаченную по квитанции от 16 марта 2005 года;

взыскать с Желудовой Людмилы Фёдоровны в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс