Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 07АП-2999/09

г. Томск

Дело N 07АП-2999/09 (N А27-1689/2009-7)

"19" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е

при участии:

от истца: Челован О. Ю.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова П. А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 по делу N А27-1689/2009-7 по иску ООО "Стройэлит" к индивидуальному предпринимателю Селиверстову П. А. о взыскании 94 948 руб. долга, 8 983,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стройэлит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Селиверстову Павлу Алексеевичу с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л. д. 60) о взыскании 94 948 руб. долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 24-07 от 01.08.2007 и 1 131,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 (резолютивная часть объявлена 18.02.2009) заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель Селиверстов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он счета-фактуры N 8 от 31.03.2008 на сумму 146 465 руб. и N 12 от 23.04.2008 на сумму 148 483 руб. не подписывал, претензию не получал, суд не проверил, по какому адресу были направлены предоставленные истцом почтовые квитанции, на почтовых квитанциях и в исковом заявлении указание на абонентский ящик N3551 отсутствует, в то время как всю документацию необходимо было направлять на абонентский ящик, о чем истец знал; факт подписания актов, где учтены новые работы, не снимает обязанности по их оплате, но не дает право истцу требования этой оплаты в судебном порядке; суд необоснованно сделал вывод о том, что истец вправе был изменять стоимость и объем работ в пределах 20% без согласования заказчика.

Истец в отзыве на жалобу не соглашается с ее доводами, указывая, что в исковом заявлении указан почтовый адрес: 654000, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 101-1, а/я 3551, ответчику были направлены и счета - фактуры и претензия по указанному адресу, но он намеренно не получал их на почте, в связи с чем они были возвращены истцу; подпись на счете - фактуре лица, которому она передается, не предусмотрена п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ; факт подписания ответчиком актов выполненных работ без замечаний и каких-либо претензий к выполненным работам свидетельствует о согласованности всех выполненных работ, включая изменение их объема и стоимости; увеличение работ по разделам "Проемы" и "Крыльцо" произошло с устного согласия ответчика, которое он подтвердил путем подписания актов выполненных работ, оно произошло в рамках 20 % согласно условиям п. 3.2. договора.

Дело рассмотрено без участия ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.08.2007 между предпринимателем Селиверстовым П. А. (заказчик) и ООО "Стройэлит" (подрядчик) заключен договор подряда N 24-07 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных и специальных работ на объекте заказчика по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 101 (л. д. 33-37).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить произведенные подрядчиком работы.

Фактически выполненный истцом и принятый ответчиком объем работ в рамках договора отражен в актах приема работ N 10 от 31.03.2008 и N 13 за апрель 2008 г. и оценен сторонами в общей сумме 294 948 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 200 000 руб.

Нарушение предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Стройэлит" с претензией от 27.11.2008 (л. д. 48) к заказчику, а в связи с ее неисполнением в установленный в ней срок - в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 740, 746 ГК РФ и исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору и ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из п.1 ст.740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору предусматривает авансовый платеж, который составляет 200 000 руб.; платежи осуществляются на основании актов приема фактически выполненных работ в течение 5-ти банковских дней после их подписания (п.п. 3.5, 3.6 договора).

В материалы дела представлена локальная смета N 2007-275 на строительно-монтажные работы на сумму 415 931 руб. (л. д. 38-40), на основании которой производил работы подрядчик.

Актами приема работ N 10 от 31.03.2008 на сумму 146 465 руб., N 13 за апрель 2008 г. на сумму 148 483 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 (л.д.41-42, 44-45), подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений, подтверждается факт выполнения работ подрядчиком на сумму 294 948 руб. и передача результатов работ заказчику.

В связи с тем, что заказчик произвел авансовый платеж в сумме 200 000 руб. платежным поручением N 7 от 08.08.2007 (л. д. 47), а оставшуюся часть долга в сумме 94 948 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору в указанном размере.

Довод ответчика о том, что выставленные на оплату работ истцом ответчику счета-фактуры N 8 от 31.03.2008 на сумму 146 465 руб. и N 12 от 23.04.2008 на сумму 148 483 руб., а также претензия им не получены, к тому же счета-фактуры им не подписаны, не принимается апелляционным судом.

Из приложенных к иску, а также к отзыву на жалобу документов: претензии, почтовой квитанции от 02.12.2008 N 01587 и описи вложения к письму от 02.12.2008 (л.д.48-50), копии конверта следует, что истец направил ответчику претензию, расчет, счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ, акт сверки, платежное поручение, именно с указанием абонентского ящика ответчика N3551. Копию искового заявления предприниматель получил лично, о чем свидетельствует расписка от 10.02.2009. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен адрес, по которому ООО "Стройэлит" направлялись документы, опровергается материалами дела.

Подписание счетов-фактур стороной, в адрес которой они направлены, как правильно указал истец в отзыве на жалобу, действующим законодательством, в частности п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что отсутствие согласования объема дополнительных работ до их выполнения в силу положений ст.743 ГК РФ лишает подрядчика права требовать в судебном порядке стоимость этих работ и тем более процентов. Указанный довод рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как принятые ответчиком без возражений работы при увеличении их объема и количества затраченных материалов должны быть оплачены в соответствии с п.3.6 договора, согласно которому платежи осуществляются заказчиком на основании актов фактически выполненных работ в течение 5 банковских дней после их подписания.

К тому же, в п. 3.2 договора стороны предусмотрели возможность уточнения стоимости работ в ходе их выполнения как в сторону уменьшения, но не более чем на 20% от стоимости работ по договору, так и в сторону увеличения в зависимости от предлагаемых заказчиком решений по изменению объема, содержания и вида материалов. Как указывает истец в отзыве на жалобу (и обратное не доказано ответчиком), увеличение работ по разделам "Проемы" и "Крыльцо" произошло с устного согласия ответчика, которое он подтвердил затем путем подписания актов выполненных работ без возражений, а изменение объема работ произведено в рамках 20 %.

Учитывая обоснованность взыскания задолженности по договору, также правомерно на основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131,46 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 17.12.2008 по 20.01.2009.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области Кемеровской области от 24.02.2009 по делу N А27-1689/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс Л. Е. Лобанова