Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6535/08

г. Томск

Дело N 07АП-6535/08 (А03-7052/2008-12)

"24" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.08.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н.Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 09 08

по делу N А03-7052/2008-12 (судья Хворов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к государственному унитарному предприятию "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод"

о взыскании 91 574, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" о взыскании 87 547,28 руб. платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках и 4 027,22 руб. неустойки, всего 91 574,50 руб., по договору N 48 подачи воды и приема сточных вод от 01 03 07.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 09 08 (резолютивная часть объявлена 04 09 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что акты отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системе канализации, со стороны представителя абонента подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом нарушен раздел 6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку не указаны климатические условия окружающей среды при отборе проб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что все условия оформления и регистрации в акте отбора проб соблюдены в соответствии с нормативными документами.

В силу п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 09 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" и ГУП "Новоалтайский экспериментальный ремонтно-механический завод" 01 03 07 заключен договор N 48 подачи воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 3.2.1 договора Водоканал вправе контролировать качество сточных вод абонента путем отбора проб в контрольном колодце. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента.

Приложением N 2 к договору в качестве контрольного колодца определен канализационный колодец N 2.

22 04 08 работники истца произвели у ответчика отбор проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен соответствующий акт.

Акт отбора проб от имени абонента подписан начальником котельной Чернышовым В.В. без каких-либо замечаний.

Проведенными лабораторией истца исследованиями отобранных у абонента проб было установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ - нефтепродуктов, хлоридов, фосфатов и сульфатов, что подтверждается протоколом результатов анализа сточных вод, журналом для результатов анализов сточных вод предприятий.

Право лаборатории МУП "Водоканал" г. Новоалтайска производить указанные исследования подтверждено свидетельством N 14 от 18 02 04, выданным ФГУ "Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 71 АПК РФ всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, приведенных доводов и возражений сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 12 02 99 N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31 12 95 N 1310, порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

За превышение в сточных водах абонента предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, перечень которых определен постановлением Администрации г.Новоалтайска N 1309 от 04 06 04, взимается повышенная плата, размер которой определяется в порядке, предусмотренном Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Новоалтайска, утвержденного постановлением Администрации г. Новоалтайска от 26 10 04 N 536.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил:

- акт отбора проб сточных вод от 22 04 08, в котором указано место отбора проб, время отбора проб, вид пробы, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, шифр емкости, должность, фамилия и подпись ответственного лица МУП "Водоканал" и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб, подписавшего акт без замечаний;

- результаты анализа проб сточных вод, который проводился в лаборатории МУП "Водоканал", имеющей условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности, что подтверждается свидетельством N 14 от 18 02 04.

Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, на территории ответчика, претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб для анализа сточных вод, отводимых в системе канализации, со стороны представителя абонента подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу п. 66 Правил участие абонента в отборе проб является его правом, в связи с чем Акт отбора может быть составлен в одностороннем порядке при условии уведомления абонента о предстоящем отборе.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в договоре от 01 03 07 отсутствует положение, согласно которому от имени абонента участие в отборе проб должно принимать лицо со специально оформленными полномочиями.

Согласно п.3.7. ГОСТ Р 51592-2000 метод отбора пробы, сохранность пробы и ее исследования должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе (НД) на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия, регламентированные в НД.

По ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000 "Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах питьевых и очищенных сточных вод методом ик-спектографии с использованием концентратомера КН-2" в п.9.3, которого содержатся требования к оформлению акта отбора проб, где не имеется указаний фиксирования климатических условий при отборе проб, так как отбор производиться из коллектора сточных вод в смотровом колодце.

Доводы заявителя о том, что истцом нарушен раздел 6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку не указаны климатические условия окружающей среды при отборе проб, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду соблюдения МУП "Водоканал" всех условий оформления и регистрации отбора проб действующему законодательству.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 09 08 по делу N А03-7052/2008-12 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 09 08 по делу N А03-7052/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева