Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4525-06 Отклоняя жалобу, суд указал, что истец заключил с ответчиком договор аренды нежилых помещений с последующим правом их выкупа до введения в действие главы четвертой части первой Гражданского кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4525-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Катри" обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее СГУП г. Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 16 (подвал, пом. I, комн. 1-13; 1 этаж, пом.. II, комн. 1-28, пом. III, комн. 1; этаж 1а, пом. IV, комн. 1; 2 этаж, пом. V, комн. 1-5) общей площадью 894,7 кв. м. на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи по цене 10 454 570 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005 г. делу N А40-55754/05-63-509 исковое требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2006 г. N 09АП-15698/05-ГК изменил решение, исключив из его резолютивной части второй абзац следующего содержания: "При не заключении договора в установленный срок он считается заключенным в уточненной редакции проекта договора купли-продажи от 14.09.2005, представленного истцом".

В кассационной жалобе ДИГМ ставит вопрос об отмене решения и постановления как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм права и просит суд вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в настоящее действует Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предусматривает такого способа приватизации государственного и муниципального имущества как выкуп арендованного имущества. Выводы арбитражных судов о том, что истец имеет право на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации являются необоснованными. Кроме того, заявитель ссылается на то, что оценка объекта не была произведена в установленном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Катри" и СГУП г. Москвы в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДИГМ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 06.04.2004 г. ООО "Катри" обратилось в ДИГМ с заявлением о выкупе спорных нежилых помещений, а 14.09.2005 г. в ДИГМ и СГУП г. Москвы с предложением заключить договор купли-продажи нежилых помещений, приложив проект договора.

Ответа на свои обращения в ДИГМ и СГУП г. Москвы ООО "Катри" не получило, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что, в соответствии с пунктом 13 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Катри" является правопреемником ТОО "Катри".

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) САО от 16.04.1992 г. был утвержден план приватизации филиала N 17 арендного предприятия фабрики-химчистки N 19 путем выкупа основных оборотных средств, исключая недвижимость, в соответствии с которым между истцом и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время ДИГМ) в лице Территориального агентства САО, был заключен договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 24.02.1993 г. N 02-00032/93, в соответствии с которым истец выкупил основные средства предприятия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 16 31.05.1993 г. между истцом и Северным территориальным агентством МКИ был заключен договор аренды N 2-556/93 сроком на 25 лет, предусматривающий выкуп спорных помещений через один год (п. 2 договора).

Таким образом, истец приобрел в собственность все имущество государственного предприятия с одновременным заключением договора аренды с правом выкупа нежилых помещений до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в ДИГМ с заявлением о выкупе спорных помещений 06.04.2004 г., то есть до истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, созданный в процессе приватизации из арендного предприятия, выкупив его основные оборотные средства, в соответствии с законодательством о приватизации имеет право на выкуп арендованных нежилых помещений, используемых им в своей хозяйственной деятельности.

Как правильно указал арбитражный суд в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и своим уставом СГУП г. Москвы обязан заключить с истцом договор купли-продажи.

Определение цены выкупаемого имущества возлагается на уполномоченные государственные органы. В связи с тем, что СГУП г. Москвы и ДИГМ не была произведена оценка спорного нежилого помещения, истец за свой счет и по собственной инициативе заключил договор на проведение оценки нежилых помещений с индивидуальным предпринимателем З. В соответствии с отчетом N 05/09-19 рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 12 336 392 руб. 60 коп. с НДС, без НДС - 10 454 570 руб.

Иной оценки спорных помещений СГУП г. Москвы и ДИГМ не представили, не выполнение продавцом обязанностей по определению стоимости объекта недвижимости, не может препятствовать к заключению договора купли-продажи по цене, определенной в вышеуказанном отчете, который не был в установленном порядке оспорен и признан недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование истца, обязав СГУП г. Москвы заключить с ООО "Катри" договор купли-продажи нежилых помещений на условиях прилагаемого истцом проекта договора и по цене 10 454 570 рублей.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сводящиеся к удовлетворению искового требования, правильно изменив резолютивную часть решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами суда апелляционной инстанции об исключении из резолютивной части решения второго абзаца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление законны, обоснованны и отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2006 года N 09АП-15698/05-ГК по делу N А40-55754/05-63-509 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.