Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-3804/09

г. Томск

Дело N 07АП-3804/09(А45-22005/2008)

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Михеев А.В., доверенность от 30.06.2009 г. N 7, паспорт

от ответчика: Ганькина О.Л., доверенность от 11.01.2009 г. N 9-1 Пх, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кировская районная котельная"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.03.2009 г. по делу N А45-22005/2008 (судья Худяков В.Я.)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кировская районная котельная"

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" о взыскании 295 293 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее по тексту - МУП г. Новосибирска "КРК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (далее - ОАО "Новосибирский завод железобетонных опор и свай") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 9-2КТ-01 от 01.10.2001 г. в размере 295 293 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-22005/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Новосибирска "КРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-22005/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом представлены доказательства задолженности ответчика за фактически отпущенную тепловую энергию. Акт сверки расчетов является вспомогательным документом бухгалтерского учета, в котором отражается состояние по расчетам между предприятиями. Акты об отпуске тепловой энергии и счета-фактуры в период с января 2005 г. по май 2006 г. так же подтверждают, что указанная задолженность признавалась и частично оплачивалась ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что доказательств перехода требования от МУП "Энергия" к МУП г. Новосибирска "КРК", истцом не предъявлено. В представленном акте сверке не указаны и к нему не приложены соответствующие первичные документы (акт приема - передачи и др.), не указаны содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 01 октября 2001 года МУП г. Новосибирска "КРК" (поставщик) и ОАО "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (абонент) заключили договор N 9- 2КТ/-01 на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, по условиям, которого истец обязался обеспечить отпуск тепловой энергии в паре, а ответчик - оплачивать тепловую энергию за расчетный период в установленные настоящим договором сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Договор заключен на срок с 01.10.2001 г. по 31.09.2002 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора либо его пересмотре.

Ответчик не представил доказательств отказа с его стороны от названного договора, не представил в материалы дела дополнительное соглашение N 103к/05 от 14.09.2005 г., на которое ссылается как на основание отсутствия договорных взаимоотношений с ответчиком в спорный период.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что абонент производит предоплату за тепловую энергию в размере 83% до 1 числа текущего месяца.

Абонент производит полностью оплату по фактическому потреблению тепловой энергии по действующим тарифам в течение пяти дней с момента получения счетов-фактур, предъявленных поставщиком.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг абоненту в спорный период (акты расчетного потребления количества тепловой энергии).

Также истцом не представлены копии счетов-фактур, выставляемых ответчику, выписки из лицевого счета и иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг со стороны истца и неисполнение обязательств со стороны ответчика.

Вместе с тем, представленное заявление МУП г. Новосибирска "КРК" о зачете встречных требований в качестве допустимого доказательства признания ответчиком существования и размера задолженности обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку истец ссылаясь, на то, что его задолженность перед ответчиком возникла в результате перевода долга, не представляет доказательств согласия кредитора (ответчика) на такой перевод, в связи с чем заявление о зачете встречных однородных требований не имеет юридической силы.

Само по себе заявление о зачете встречных однородных требований, не подтверждено первичными документами не может служить достаточным доказательством существования долга и признания его ответчиком.

Представленный в материалы дела акт сверки подписан представителем ответчика с разногласиями и при отсутствии первичных документов также не может служить доказательством по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, МУП г. Новосибирска "КРК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2009 года по делу N А45-22005/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г. Новосибирска "КРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.