Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 07АП-2961/09

г. Томск

Дело N 07АП-2961/2009

"07" мая 2009 г.

N А03-10237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен, заявление),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2009 г. (судья Н.И. Семенихина) по делу N А03-10237/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карина", г. Барнаул

к Администрации г. Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по Алтайскому краю) с иском о признании права собственности на одноэтажное с антресольным этажом здание слесарной мастерской общей площадью 298,5 кв.м. под литером "Б", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 25а.

Заявленное требование обосновано статьями 218 (пунктами 1, 2), 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец приобрел спорный объект недвижимости у Барнаульского ХБК и владеет им открыто, добросовестно и непрерывно на основании договора содружества N 50а от 03.01.1992г. в течение 17 лет, в связи с чем, считает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, в связи с проводимыми в 1992 году реконструкцией и строительством вспомогательного корпуса по ул. Чеглецова, 25а у истца возникло право собственности на объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ Росимущества по Алтайскому краю) (т. 1, л.д. 1).

Определением от 25.12.2008г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (УФРС по Алтайскому краю) надлежащими: Администрация г. Барнаула, Главное управление имущественных отношений Алтайского края привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а УФРС по Алтайскому краю - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 155)..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009г., ООО "Карина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, истец не нес бремя содержания имущества в течение срока приобретательной давности. Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, справкой Барнаульского водоканала об отпуске воды на объекты под литерами "А", "Б", "В", выпиской из баланса предприятия, техническим паспортом, справкой налогового органа от 11.02.2009) подтверждено, что объекты под литерами "А", "Б", "В" приняты истцом по акту от 10.08.1992г. и значатся у него, как незавершенное строительство. Факт реконструкции спорного объекта в 1992 году и возведения ООО "Карина" дополнительных объектов, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2003г. по делу N А03-1875/2003.

Вывод суда о невозможности признать право собственности на недвижимое имущество в отсутствие проектно-сметной документации, акта ввода в эксплуатацию и других документов, истец считает противоречащим статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается признание права собственности на самовольную постройку без указанных документов, если не нарушены права третьих лиц. Кроме того, после подачи иска и составления нового технического паспорта на спорные объекты их статус, как самовольных построек, был изменен. По мнению истца, ООО "Карина" приобрело право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку в срок приобретательной давности должен засчитываться период, в течение которого объектом недвижимости владел правопредшественник истца - ООО "ХБК".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 96669-96673), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО "Карина" известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Карина" владеет комплексом административно-производственных зданий, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 25а, в том числе одноэтажным с антресольным этажом зданием мастерской общей площадью 298,5 кв.м. под литером "Б".

Указанный объект недвижимости передан акционерному производственному коммерческому обществу "Карина" (правопреемником которого является ООО "Карина"), Барнаульским хлопчатобумажным комбинатом на основании заключенного с ним договора содружества от 03.01.1992г. N 50а по акту приемки зданий и сооружений от 10.01.1992г. (т. 1, л.д. 109, 127).

Земельный участок, на котором находится спорный объект, передан истцу в аренду по договору от 13.10.2004г. N 111/03, заключенному с Администрацией г. Барнаула, для эксплуатации административно-производственных зданий (т. 1, л.д. 10-13).

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным объектом недвижимости более 15 лет, а также реконструкцию данного объекта, в результате которой была создана новая вещь, ООО "Карина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта строительства истцом спорного здания слесарных мастерских, реконструкции существующего здания и строительства вспомогательного корпуса по ул. Чеглецова, 25а, а также недоказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что не истек срок приобретательной давности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 02.03.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Таким образом, заявляя иск о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что спорный объект недвижимости возведен им для себя, за счет собственных средств и с соблюдением закона и иных правовых актов, а также введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В материалы дела государственный акт ввода в эксплуатацию спорного объекта истец не представил.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт передачи ему спорного объекта недвижимости на основании договора содружества от 03.01.1992г. N 50а не согласуется с его же доводами о создании им этого же объекта для себя.

Применительно к заявленным основаниям иска и представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку документы, подтверждающие завершение строительства спорного объекта недвижимости и его принадлежности истцу, суду не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о проведенной истцом реконструкции спорного здания после его получения от правопредшественника и строительстве вспомогательного корпуса по ул. Чеглецова, 25а, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (копии постановления администрации г. Барнаула от 09.12.1992г. о предварительном согласовании места расположения комплекса зданий и сооружений на земельном участке 1,3га по ул. Чеглецова; письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Барнаульского горисполкома N 137 от 02.06.1992г. о согласовании места расположения земельного участка для проектирования объекта; акт выбора площадки для строительства; технические условия на период строительства административного и производственного корпусов по ул. Чеглецова, 25а; договор на разработку рабочего проекта административно-производственного комплекса), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта предоставления земельного участка для строительства и получения разрешения на строительство, утверждения проектно-сметной документации административно-производственного комплекса по ул. Чеглецова, 25а.

Факт отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию истцом не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что строительство нового здания осуществлялось за счет собственных средств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности ООО "Карина" на одноэтажное с антресольным этажом здание мастерской общей площадью 298,5 кв.м. под литером "Б", расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, 25а, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу с части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств не следует, что истец в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, а также нес бремя расходов по его содержанию.

Кроме того, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в отношении недвижимого имущества, которое создано на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Между тем, такие доказательства истец не представил и не подтвердил факт отвода правомочным органом земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, в установленном порядке под строительство этого объекта, а также то обстоятельство, что этот объект создан с разрешения компетентных органов и с соблюдением строительных норм и правил.

Поскольку спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а возникновение права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности действующим гражданским законодательством не допускается, следует признать несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении у ООО "Карина" права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о возможности признания за ним права собственности на объект недвижимости, как на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Так как истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на праве аренды, законных оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Карина" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Карина".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2009 г. по делу N А03-10237/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.