Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 07АП-401/08

г. Томск

Дело N 07АП-401/08 А45-12835/04-КГ42/309)

09 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Грин" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 ноября 2004 года по делу N А45-12835/04-КГ42/309 (судья Ю. М. Апарин)

по иску Никифорова Вячеслава Валерьевича, закрытого акционерного общества "Центр поддержки инициативы"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация" Грин"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИСК "Грин" от 21.05.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр поддержки инициативы" (далее - ЗАО "ЦПИ"), В. В. Никифоров обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация" Грин" (далее - ЗАО "ИСК "Грин") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ИСК "Грин" от 21.05.2002 г.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "ИСК "Грин" обжаловало его в апелляционную инстанцию, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением от 23.01.2008г. Седьмой арбитражный апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, вернул ее ответчику. Причины пропуска признаны судом неуважительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение апелляционной инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. При этом кассационная инстанция указала, что выводы апелляционного суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. При новом рассмотрении ходатайства необходимо запросить дело N А45-12835/04-КГ42/309 в суде первой инстанции, дать оценку доказательствам о надлежащем направлении в адрес ответчика решения от 25.11.2004г., а также определить, уведомлялось ли ЗАО "ИСК "Грин" о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В поступивших из кассационного суда материалах дела имеется архивная справка N 9 Арбитражного суда Новосибирской области об уничтожении дела N А45-12835/04-КГ42/309 (акт N 11 от 27.09.2007г.).

Седьмым арбитражным апелляционным судом сделан запрос в Арбитражный суд Новосибирской области с просьбой направить в апелляционную инстанцию дело N А45-12835/04-КГ42/309 либо в случае его уничтожения Акт N 11 от 27.09.2007г. Кроме того, определением от 06.04.2008г. суд обязал ответчика представить подлинник апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

По указанному запросу из первой инстанции пришли следующие документы: подлинник акта N 12 от 27.02.2008г. архива Арбитражного суда Новосибирской области о выделении к уничтожению судебно-арбитражных дел с истекшим сроком хранения (за 2004 год) (л.д.70-76), копии протоколов заседания экспертной комиссии N 22 от 20.12.2007г. и N 23 от 27.02.2008г. (л.д.68,69), служебная записка ведущего специалиста А. В. Саморыжкиной об ошибке при указании номера уничтоженного акта (л.д.67).

Определением от 09.06.2008г. апелляционная жалоба ЗАО "ИСК "Грин" принята к производству. В жалобе податель просит решение от 25 ноября 2004 года отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции по делу ответчик привел следующие доводы. Истцы надлежащим образом за 21 день были извещены о дате проведения общего собрания акционеров. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения. Суд первой инстанции не указал, каким образом спорное решение от 21.05.2002 г. ущемляет права и законные интересы истцов. ЗАО "ЦПИ" и В. В. Никифоров нарушили срок для обращения в суд с заявленным требованием. Дорофеева никогда не являлась сотрудником или доверенным лицом ЗАО "ИСК "Грин", а Летягин А. Б. - президентом общества. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы (ЗАО "ЦПИ", В. В. Никифоров) и ответчик (ЗАО "ИСК "Грин"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 1 статьи 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно Акту N 12 от 27.02.2008г. архива Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-12835/04-КГ42/309 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО "ИСК "Грин" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Ответчик не представил надлежащие по форме и достаточные относительно содержания доказательства, на основании которых суд мог бы сделать выводы об оспариваемых обществом обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2004 года по делу N А45-12835/04-КГ42/309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Чеклюева И. И. Терехина