Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3449/09

г. Томск

Дело N 07АП-3449/09

27 мая 2009 г.

(N А03-14509/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийсктеплоизоляция"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.03.2009 года по делу N А03-14509/2008 (судья А.В. Шикула)

по иску Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийсктеплоизоляция"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийсктеплоизоляция" (далее - ООО "Бийсктеплоизоляция") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5408 от 01.10.2002 г. в размере 161 689 руб. 63 коп. за период с августа по сентябрь 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 руб. 90 коп. за период с августа 2008 г. по февраль 2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 г. по делу N А03-14509/2008 исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бийсктеплоизоляция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт незаключения трехстороннего соглашения от 01.10.2006 г. к договору энергоснабжения N 5408 от 01.10.2002 г. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства ответчика акт проверки в рамках метрологической экспертизы электросчетчика N027727306. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы счетчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Истец предъявил к оплате ответчику количество энергии принятой покупателем в соответствии с показаниями расчетного прибора учета, доказательств неисправности расчетного прибора учета в августе-сентябре 2008 года в материалы дела ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлены ходатайства: об истребовании доказательств у истца, баланса потребленной электрической энергии по ячейке N 48 ПС Новая, расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Мартьянова, и о назначении судебной экспертизы в целях определения исправности прибора учета. Апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать за необоснованностью в соответствии со статьями 66,68,159,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2002 г. между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Бийсктеплоизоляция" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 5408, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать энергию и мощность через присоединенную сеть для покупателя, а покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления.

На основании трехстороннего соглашения от 01.10.2006 г. к договору энергоснабжения N 5408 от 01.10.2002 г., заключенного между ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Бийсктеплоизоляция" с 01.10.2006 г. функции ЭСО по указанному договору энергоснабжения были приняты ОАО "Алтайэнергосбыт".

Согласно пункту 5.1 договора расчет за энергию производится по тарифам, установленным решением Региональной энергетической комиссии. Количество потреблённой электрической энергии определяется в счетах-фактурах, которые предоставляются ответчику для проведения расчета.

Обязанность покупателя надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, предусмотрена пунктом 5.2 договора, по условиям которого расчет за потребляемую электроэнергию, включая плату за превышение установленных договором величин мощности и электропотребления, скидки и надбавки, производится покупателем с применением авансовых платежей в течение расчетного месяца по наличному или безналичному расчету. Покупатель вносит авансовый платеж в размере 100% стоимости планируемого потребления в данном расчетном месяце до 15 числа соответствующего расчетного месяца. Окончательный расчет покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставления платежного требования.

Оценив условия условия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, связанные со снабжением электроэнергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, предъявлял ко взысканию ответчику для оплаты счета- фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии выполнил ненадлежащим образом, счета-фактуры оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него за период с августа по сентябрь 2008 г. образовалась задолженность в сумме 161 689 руб. 63 коп.

Договор энергоснабжения N 5408 от 01.10.2002 г., расчет задолженности, счета-фактуры, платёжные поручения, акт сверки взаимных расчетов за потребленную энергию по состоянию на 31.12.2008 г. свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности перед истцом ответчиком не представлено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму задолженности по договору энергоснабжения N 5408 от 01.10.2002 г. истец начислил проценты за потребленную электрическую энергию за период с августа 2008 г. по февраль 2009 г. в сумме 1 959 руб. 90 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов за потребленную электрическую энергию и период их начисления проверен, является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Бийсктеплоизоляция" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" 161 689 руб. 63 коп. основного долга и 1 959 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Не принимается во внимание довод ООО "Бийсктеплоизоляция" о незаключении трехстороннего соглашения от 01.10.2006 г. к договору энергоснабжения N 5408 от 01.10.2002г., поскольку доказательств признания его незаключенным в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательства ответчика акт проверки в рамках метрологической экспертизы электросчетчика N 027727306, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

При осмотре приборов учета электроэнергии ответчика, проведенном 03.09.2008г. истцом установлено, что прибор соответствует требованиям расчетного. При этом акт по результатам осмотра был подписан со стороны истца и ответчика без разногласий.

30.09.2008 г. при повторном осмотре учета электроэнергии ответчика нарушений в работе электросчетчика обнаружено не было, что нашло свое отражение в соответствующем акте, от подписания которого ответчик отказался.

До 11.02.2009 г. никаких заявлений от ответчика о несоответствии электросчетчика установленным требованиям в адрес истца не поступало. С октября 2008 г. ответчик является покупателем электрической энергии другой ЭСО и соответственно все вопросы о пригодности электросчетчика к эксплуатации должен урегулировать именно с этой ЭСО.

Кроме того, представленный в материалы дела акт проверки в рамках метрологической экспертизы электросчетчика N 027727306 датирован 11.02.2009 г., то есть в период рассмотрения искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы счетчика назначении судебно-технической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал проведение данной экспертизы нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2009 г. по делу N А03-14509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бийсктеплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева