Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 07АП-2533/08

г. Томск

11 июня 2008 г.

Дело N 07АП-2533/08 (А45-8664/07-11/326)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей Кресса В. В., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцева И. Ю. по дов. от 02.06.2008,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 по делу N А45-8664/07-11/326 (судья Мартысюк Е.В.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к ООО "Строительный комплекс" о взыскании штрафа в размере 105 522,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 35), о взыскании с ООО "Строительный комплекс" штрафа в размере 105 522,38 руб. за нарушение условий договора аренды N 024315-015 от 01.06.2006 нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 10, общей площадью 484,5 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт незаконной сдачи арендуемых площадей ответчиком в субаренду, даже при наличии заключенного позже сторонами дополнительного соглашения, имеет место, следовательно, требование о применении санкций в части взыскании штрафа, установленных п.4.3.(а) договора аренды является обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2008, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 01.06.2006 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Строительный комплекс", реорганизованным 02.02.2007 в ООО "Строительный комплекс" (арендатор), заключен договор аренды N 024315-015 нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, 10, общей площадью 484,5 кв.м. для использования под офис (л.д.12-17). Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2006 по 01.05.2007 (п. 8.1) . По окончании указанного срока арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Департамента. В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2006 (л.д. 19-22).

05.03.2007 сотрудниками Департамента проведена проверка использования арендованного ООО "Строительный комплекс" нежилого помещения, по результатам которой составлен акт (л.д.25-26) и установлено, что часть арендованных ответчиком помещений занимают: ООО "МР", ООО "Альфа", ООО ТД "Модус", индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Котова С. Г., всего в субаренду сданы помещения общей площадью 65,9 кв. м., субаренда должным образом не оформлена.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании ООО "Строительный комплекс" штрафа в размере 105 522,38 руб. за передачу арендатором помещений в субаренду без предварительного письменного разрешения арендодателя, предусмотренного п.п.2.2.7, 4.3 договора аренды N 024315-015 от 02.02.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным расчет размера штрафа, представленный истцом.

Частью 2 ст.615 ГК РФ предусмотрено, в том числе то, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п.2.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство не сдавать арендуемые площади в субаренду или пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя.

При несоблюдении арендатором указанной обязанности пунктом 4.3 (а) договора предусмотрен штраф в размере полугодовой арендной платы, рассчитанной по утвержденной городским Советом методике с применением коэффициента Кд, учитывающего вид деятельности арендатора на арендуемой площади, равного 6, но не свыше 20 % от годовой арендной платы на момент выявления нарушения, размер штрафа определяется с учетом площади, используемой третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 5215 к договору (л.д.46), в соответствии с которым арендодатель разрешает арендатору сдать 45 кв. м. площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Революции, 10, в субаренду с 05.03.2007 по 01.05.2007: ООО "МР", ООО "Альфа", ООО ТД "Модус", ИП Котовой С. Г., установлена дополнительная арендная плата за площади, сданные в субаренду. Договор подписан руководителями сторон, скреплен печатями.

Арендатором с указанными лицами заключены договоры субаренды от 05.03.2007, общая площадь переданных в субаренду помещений составляет 40,6 кв.м., т.е. в пределах установленной дополнительным соглашением N 5215 нормы, помещения переданы по актам приема-передачи от 05.03.2007 (л. д. 63-71).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца в обоснование заявленных исковых требований ссылался на акт проверки от 05.03.2007 и на запрос Управления по борьбе с экономическим преступлениями ГУВД Новосибирской области от 22.02.3007 (л.д.47).

Между тем, проверка использования арендованного ООО "Строительный комплекс" нежилого помещения, при которой истец установил нарушение арендатором п.2.2.7 договора, проведена Департаментом 05.03.2007, т.е. после заключения сторонами дополнительного соглашения N 5215 при наличии заключенных договоров субаренды нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расчет штрафа, неправомерно исчислен Департаментом исходя из размера площади, указанной в акте проверки - 65,9 кв. м., является обоснованным.

Кроме того, из ответа на запрос на запрос УБЭП от 22.02.2007 (л. д. 50) следует, что ЗАО "Строительный комплекс" обратилось для получения разрешения на сдачу арендуемых площадей в субаренду 22.02.2007, при этом в данном ответе указано, что Департаментом подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды, дающее арендатору право сдавать арендуемое помещение в субаренду, срок которого распространен с 01.06.2006 (по заявлению арендатора).

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы не принимаются, а решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 по делу N А45-8664/07-11/326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс И. Н. Мухина