Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-2399/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2399/08

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Колесникова Т.Г. по доверенности от 27.04.2007г. (на 3 года)

от ответчика: Гладких А.А. по доверенности от 09.01.2008г. ( до 09.01.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.02.2008г. по делу N А45-9791/07-3/321 (судья Майнулов В.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

о взыскании 22 286 797,49 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" (далее по тексту ООО "Нидан-Фудс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.96 т.3), к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 22 286 797,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008 года заявленные требования удовлетворены, с Инспекции взысканы проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 22 286 797, 49 руб. , государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом впоследствии недействительным, следует рассматривать как невынесение решения в установленный срок; неисполнение налоговым органом обязанности принять решение о выплате налогоплательщику процентов и ненаправление этого решения органам казначейства для исполнения является основанием для обжалования налогоплательщиком бездействия налогового органа в арбитражном суде путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в рассматриваемом случае, данный порядок не был соблюден налогоплательщиком, а судом первой инстанции этому обстоятельству не дано оценки; указанное заявление является требованием неимущественного характера и как следствие в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при его подаче государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, в связи с чем взыскание с Инспекции государственной пошлины в размере 100000,00 рублей не имеет правовых оснований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 08.05.08г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ, в том числе с применением ст. 198 АПК РФ, соответственно, судом верно рассчитан размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ; возражения о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд и неимущественном характере требования налоговым органом не заявлялись; доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Нидан-Фудс" представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС за июль-декабрь 2003 года, январь, март-сентябрь 2004 года, согласно которым сумма НДС подлежала возмещению. Решениями N 40 от 28.06.04г., N 10 от 20.01.2004г., N 64 от 20.08.2004г., N 39 от 20.05.2004г., N 307 от 28.10.2004г., N 355 от 17.11.2004г., N 306 от 19.10.2004г., N 314 от 26.10.2004г., N437 от 23.11.2004г., N478 от 15.12.2004г., N 530 от 15.01.2005г., N548 от 24.01.2005г., N621 от 07.02.2005г., вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок, Инспекцией отказано в возмещении заявленных налогоплательщиком сумм, которые впоследствии обжалованы Обществом в арбитражный суд и признаны недействительными, в результате чего, полагая, что фактически НДС за указанные периоды на расчетный счет налогоплательщика поступил с нарушением срока, установленного ст.176 НК РФ; наличие права на начисление и взыскание процентов в силу ст. 176 НК РФ, ООО ООО "Нидан-Фудс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 22 286 797,49 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом условий для возврата налогов; вынесения инспекцией неправомерных решений, что свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение, в связи с чем проценты являются способом обеспечения своевременного исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу п.1-п.3 ст.1 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом из названной нормы права следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения сроков возврата налога.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005г. N 7528/05 разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Как установлено судом и не оспаривается Инспекцией, налоговым органом нарушены сроки возврата Обществу НДС за периоды июль-декабрь 2003 года, январь, март-сентябрь 2004 года, в связи с чем начисление процентов в размере 22 286 797,49 рублей является обоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части размера начисленных процентов за несвоевременный возврат, более того, размер взысканных с Инспекции процентов соответствует расчету, произведенному налоговым органом, представленному в материалы дела (л.д.75 т.3), в связи с чем основания для отмены решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком ч.4 ст.198 АПК и неправомерности взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 100 000 рублей, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006г. N 9316/05.

В связи с изложенным государственная пошлина по правилам пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ рассчитана судом первой инстанции правильно с учетом имущественного характера спора (что не оспаривалось представителем Инспекции в суде апелляционной инстанции).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, отсроченная к уплате на основании определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2008г. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2008 года по делу N А45-9791/07-3/321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева